Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8746/2023[88-10156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Протозановой С.А, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-42/2022 по иску Меликяна Сурена Сергеевича к отделению судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меликян С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к отделению судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в начале апреля 2021 года через портал Единый портал государственных услуг обнаружил, что в отношении него ведется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 10 ноября 2020 года, по которому в период с апреля по июнь 2021 года судебный пристав-исполнитель незаконно удерживал из его пенсии 50%, чем причинил убытки. Впоследствии по итогам прокурорской проверки, инициированной по его жалобе, размер удержаний был уменьшен до 6%.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Меликяна С.С. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 14 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна С.С. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 18646 руб. 26 коп, компенсация морального вреда - 25000 руб, почтовые расходы - 338 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1045 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника. Удержанные с Федеральной службы судебных приставов России денежные средства истец обязан был уплатить взыскателю. Полагает, что указанные денежные средства по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению. Поскольку истец, ссылаясь на излишне удержанные денежные средства, считает затронутыми свои имущественные права, однако доказательств тому в материалы дела не представил, отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу от Меликяна С.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано в удовлетворении ходатайства об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Нягань Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" от 10 ноября 2020 года, выданного Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N2-962/2020, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП о взыскании с Меликяна С.С. в пользу Метелевой Л.В. денежных средств в размере 31100 руб.

08 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах указанной выше суммы с указанием на ежемесячное удержание в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

28 апреля 2021 года Меликян С.С. обратился в отделение судебных приставов с заявлением и жалобой, в которых указал на незаконность установленного размера удержания в 50%, ссылаясь на то, что он является неработающим пенсионером, ежемесячный размер его пенсии составляет 14126 руб. 38 коп, после произведенных удержаний у него оставалось 7063 руб. в месяц, что является меньше прожиточного минимума, в результате чего у него не остается необходимого количества денежных средств для нормального существования.

25 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на доходы должника, обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 24036 руб. 81 коп. путем ежемесячного удержания в размере 6% от пенсии и иных доходов должника.

Согласно представленным в материалы дела представлениям прокурора города Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятым по результатам проведенных проверок в отношении отделения судебных приставов по г.Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление должника Меликяна С.С. о возбуждении в отношении него исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП отсутствуют, поданные в адрес отделения судебных приставов по г.Нягань данным лицом ходатайства о прекращении удержаний из пенсии в предусмотренный ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок не рассмотрены, постановления по результатам их рассмотрения не выносились и в адрес Меликяна С.С. не направлялись, удержание в размере 50% от пенсии должника осуществлялось в нарушение положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, после произведенных удержаний из пенсии Меликяна С.С, которая составляла 14126 руб. 38 коп, у должника не оставалось необходимого количества денежных средств для нормального существования, несмотря на то, что должностному лицу стало известно о размере пенсии Меликяна С.С. 28 апреля 2021 года, решение об уменьшении процента удержания принято лишь 25 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2022 года, отменено решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Метелевой Л.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Нягань об отмене мер по обращению взыскания на доход должника от 25 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2021 года N29-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-мансийском автономном округе - Югре на 2021 год", установив факт причинения истцу по вине судебного пристава-исполнителя убытков в виде получения пенсии в меньшем размере, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде незаконно удержанной с него суммы в размере 18646 руб. 26 коп, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина..

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив, что права и законные интересы Меликяна С.С. были нарушены в результате непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, учитывая длительность нарушенного права, степень вины ответчика, личность истца, который, являясь пенсионером, был лишен условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Меликяна С.С. в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации незаконно удержанных денежных средств в размере 18646 руб. 26 коп, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из положений п.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50).

В силу установленных судом обстоятельств незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанная с невыполнением мероприятий, в том числе по проверке материального положения должника, по своевременному прекращению удержаний из его пенсии, не повлекла за собой убытков для истца по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее фактического удержания во исполнение решения суда в погашение принятого на себя истцом ранее добровольного обязательства в отношении правильно определенного кредитора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна С.С. незаконно удержанных денежных средств в размере 18646 руб. 26 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Меликяном С.С. при подаче искового заявления и уточнения к нему была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера и 745 руб. 85 коп. за требования имущественного характера.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

С учетом удовлетворенных требований неимущественного характера размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уменьшению до 300 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна Сурена Сергеевича незаконно удержанных денежных средств в размере 18646 руб. 26 коп. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же апелляционное определение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Меликяна Сурена Сергеевича расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив их размер с 1045 руб. 85 коп. до 300 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи