Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8830/2023[88-10233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-921/2022 по иску Ускова Дмитрия Валерьевича к Мещурову Вячеславу Николаевичу о понуждении к регистрации договора ипотеки, по кассационной жалобе Ускова Дмитрия Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Усков Д.В. обратился в суд с иском к Мещурову В.Н. о понуждении к государственной регистрации договора залога имущества.

В обоснование заявленных требований указано на заключение 17 сентября 2021 года сторонами договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 750 000 руб. Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества по адресу: "данные изъяты". Вместе с договором займа сторонами 17 сентября 2021 года был заключен договор залога указанной квартиры. В тот же день стороны сдали документы для регистрации договора залога. Ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрированных ограничений на квартиру государственная регистрация была приостановлена. Впоследствии ответчик обратился с заявлением о прекращении регистрации и возврате документов, в связи с чем в государственной регистрации договора залога было отказано.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что к спорным отношениям положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применению не подлежат, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что между Усковым Д.В. (заимодавец) и Мещуровым В.Н. (заемщик) 17 сентября 2021 года заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средств в сумме 750 000 руб. со сроком возврата - не позднее 17 сентября 2022 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются. Обеспечением исполнения договора займа является залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором залога имущества (квартиры) от 17 сентября 2021 года залогодержатель (Усков Д.В.) принимает, а заемщик - залогодатель (Мещуров В.Н.) передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от 17 сентября 2021 года, заключенному между Усковым Д.В. и Мещуровым В.Н. на сумму 750 000 руб, принадлежащую ему квартиру, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Стоимость квартиры 1 750 000 руб. Согласно п. 2.1 договора залога заемщик-залогодатель обязан совместно с залогодержателем зарегистрировать настоящий договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

17 сентября 2021 года документы для регистрации залога представлены сторонами в регистрирующий орган.

С 24 сентября 2021 года действия по государственной регистрации залога приостановлены в связи с наложением обеспечительных мер в отношении указанной квартиры.

25 декабря 2021 года Мещуровым В.Н. в регистрационный орган подано заявление, содержащее просьбу прекратить осуществление государственной регистрации и вернуть ранее представленные документы.

28 января 2022 года Усков Д.В. уведомлен об отказе в государственной регистрации прав ввиду отсутствия заявления о прекращении регистрации от второй стороны.

Согласно п. 1 ст. 19, ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Усков Д.В. не является субъектом, приведенным в ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда, дополнительно указав, что содержание совершенного сторонами договора залога не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что исключает возможность осуществления государственной регистрации договора.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи со ст.ст 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п.1).

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

На основании ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" применительно к данному закону кредитором являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно п. 1 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

По смыслу указанных положений Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены. При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Учитывая, что договоры займа и залога заключены сторонами как физическими лицами, на эти договоры не распространяются положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено, заявленные требования отклонены на основании норм закона, не подлежащих применению.

Судами также оставлено без внимания, что согласно имеющемуся в материалах дела решению Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2022 года (об отказе Ускову Д.В. в административном иске об оспаривании отказа регистрирующего органа, т. 1 л.д. 80-83) 28 декабря 2021 года муниципальным образованием Губахинский городской округ Пермского края представлено заявление о регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру на основании соглашения о возмещении за жилое помещение от этой же даты. В соответствии с этим соглашением Мещуров В.Н. передает в собственность муниципального образования жилое помещение - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а орган местного самоуправления обязуется перечислить за квартиру денежное возмещение в размере 1 966500 руб. после перехода права собственности (ввиду сноса здания, в котором находится квартира - аварийный жилой фонд). Регистрация по данному обращению приостановлена в связи с наличием зарегистрированных в ЕГРН ограничений на квартиру.

С учетом заключенного соглашения о возмещении за жилое помещение судами в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле приобретателя квартиры, о регистрации обременения на которую заявлены требования истцом.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи