Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8838/2023[88-10186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1417/2022 по иску Афонина Алексея Александровича к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Афонина Алексея Александровича и Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афонин А.А. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю, ФССП России о взыскании убытков - 3 000 000 руб. и 144 304, 25 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 869 309, 54 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что решением суда от 31 марта 2015 года с Болотовой В.М. в его пользу взысканы 3 000 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры должника, ему. Судебное решение не исполнено, право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, поскольку Росреестр 05 ноября 2019 года отказал в регистрации права собственности по причине непредоставления документов судебным приставом.

Решением суда иск Афонина А.А. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Афонина А.А. взыскано 3 072 000, 05 руб.

В удовлетворении остальной части иска Афонину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 октября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда изменено в части взысканной суммы с её снижением до 2 192 304, 25 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, не соглашаясь с выводами суда об ответственности ответчика только в части половины стоимости квартиры. Повторяет доводы искового заявления о виновности ответчика в причинении ему убытков. Также не соглашается с определённой судом стоимостью квартиры.

Ответчики в кассационной жалобе не соглашаются с судебными актами, считая их незаконными. Полагают, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку истец о нарушении своего права узнал в феврале 2017 года, то именно с этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Депозитный платеж в размере 144 304, 25 руб. не может являться убытком истца, поскольку он им не оплачивался. Также считают, что наследник должника Болотов О.В. должен отвечать по долгам наследодателя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года удовлетворён иск Болотовой В.М, и признана недействительной доверенность от 21 марта 2013 года, выданная Болотовой В.М. Богатыревой Ю.В. и Болотову О.В.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка для индивидуального жилого дома, находящихся в г. Перми, заключенный 28 июня 2013 года Богатыревой Ю.В, действующей от имени Болотовой В.М. на основании доверенности, и Афониным А.А. С Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. взысканы 3 000 000 руб, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю 16 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Болотовой В.М. в пользу Афонина А.А. 3 000 000 руб.

Постановлениями судебного пристава от 18 июля 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Болотовой В.М. жилого дома и земельного участка.

20 июля 2015 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты"

08 декабря 2015 года постановлением судебного пристава произведен арест имущества, принадлежащего Болотовой В.М, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

03 октября 2016 года постановлением судебного пристава в связи с недостаточностью денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, принадлежащая должнику квартира передана на торги, стоимость квартиры определена на основании постановления об оценке в 4 096 000 руб.

10 января 2017 года в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, в том числе после снижения стоимости имущества на 25%, торги признаны несостоявшимися, арестованное имущество передано по акту МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

20 января 2017 года Афонину А.А. направлено предложение об оставлении за собой нереализованной квартиры стоимостью (с учетом снижения) 3 072 000 руб. Предложение Афониным А.А. принято.

24 января 2017 года Анашкиным С.Б. на счет УФК по Пермскому краю (МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю) перечислена разница от реализации имущества по исполнительному производству за Афонина А.А. - 144 304, 25 руб.

26 января 2017 года судебный пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности квартиры за истцом и постановление об окончании исполнительного производства.

01 февраля 2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, а 09 февраля 2017 года Управлением Росреестра Афонину А.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия заявления судебного пристава о государственной регистрации перехода права собственности, а также наличия арестов, запретов в отношении спорного объекта недвижимого имущества (Определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 марта 2015 года, постановление судебного пристава от 20 июля 2015 года по исполнительному производству N "данные изъяты").

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2017 года по делу N 2а-2263/2017 Болотову О.В. отказано в удовлетворении иска к УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника, постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

30 июля 2016 года умер "данные изъяты" - супруг Болотовой В.М. 30 июня 2017 года нотариусом Болотову О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли наследственного имущества "данные изъяты" - ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

15 августа 2017 года Болотова М.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 доли квартиры.

17 августа 2017 года государственная регистрация перехода права собственности в отношении доли в квартире приостановлена в связи с наличием запретов.

29 апреля 2017 года умерла Болотова В.М, к нотариусу с заявлением о принятии наследства от имени Болотова О.В. обратилась Болотова М.Н.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13 ноября 2017 года, измененным апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года, Болотову О.В. отказано в удовлетворении иска к Афонину А.А, Управлению судебных приставов по Пермскому краю, МО по ИОИП РД и ИИИ УФССП по Пермскому краю о возврате имущества в наследственную массу. Производство по делу по иску Болотова О.В. к Афонину А.А, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества о признании акта от 26 января 2017 года, недействительным - прекращено, поскольку спор разрешен решением Свердловского районного суда от 30 марта 2017 года.

Из апелляционного определения Пермского краевого суда от 05 февраля 2018 года следует, что вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего долговые обязательства Болотовой В.М. перед Афониным А.А. как совместный долг супругов Болотовых "данные изъяты", носят преждевременный характер.

18 января 2018 года Болотову О.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что он является наследником Болотовой В.М, а наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

24 января 2018 года приостановлена государственная регистрация права собственности за Болотовым О.В. в связи с наличием запретов на совершение действий по регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2018 года установлен факт принятия Болотовым О.В. наследства, открывшегося после смерти "данные изъяты". За Болотовым О.В. признано право долевой собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Квартира освобождена от запрета, наложенного постановлением судебного пристава от 20 июля 2015 года, на ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую Болотову О.В. Решение является основанием для регистрации за Болотовым О.В. права долевой собственности в виде ? доли в праве на квартиру.

При рассмотрении указанного спора, участником которого также являлся Афонин А.А, предъявивший встречный иск о признании права собственности Болотова О.В. невозникшим и признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, судом установлено, что квартира приобретена Болотовой В.М. и "данные изъяты" в период брака, в связи с чем суд пришел к выводу, что все исполнительные действия в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" в части реализации принадлежащего должнику имущества в счет погашения задолженности могли быть совершены только в отношении принадлежащей Болотовой В.М. ? доли квартиры.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года Афонину А.А. отказано в удовлетворении иска к Болотову О.В. об исключении квартиры из наследственной массы.

11 августа 2020 года за Болотовым О.В. зарегистрировано право единоличной собственности на квартиру.

17 июля 2020 года Афонин А.А. вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, в чём ему 11 августа 2020 года отказано, поскольку проведена регистрация права собственности за Болотовым О.В, который не являлся должником по исполнительному производству.

30 сентября 2020 года на основании договора дарения собственником квартиры является Болотова К.О.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года по делу N 2а-300/2021 Афонину А.А. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Пермскому краю в государственной регистрации.

Афонин А.А. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском об оспаривании действий (бездействий), постановлений должностных лиц службы судебных приставов. В рамках рассмотрения дела N2а-4209/2021 судом установлено, что постановление заместителя главного судебного пристава Пермского края от 23 апреля 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий от 05 апреля 2021 года является законным и обоснованным, поскольку постановление от 05 апреля 2021 года принято за пределами срока возбуждения исполнительного производства. По тем же обстоятельствам суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части оспаривания постановления от 03 июня 2021 года. Также судом установлено, что 21 мая 2021 года временно исполняющий обязанности начальника отдела принял постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", а не первоначальное постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 16 июля 2015 года. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2021 года Афонину А.А. отказано в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание факты, установленные вступившими в законную силу решениями судов, исходил из того, что судебный пристав, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, в нарушение требований пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не принял во внимание, что имущество должника Болотовой В.М. является совместной собственностью с супругом Болотовым В.И, а соответственно обращение взыскания на данное имущество с нарушением установленного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, привело к негативным последствиям для взыскателя, поскольку у него не возникло право для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Непринятие данных мер привело к утрате имущества в связи с переходом права собственности на него к Болотову О.В, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания ущерба в виде невыплаченной задолженности по исполнительному документу - 2 927 695, 8 руб, а также перечисленной от имени Афонина А.А. на депозитный счет ОСП разницы между стоимостью квартиры и суммой задолженности - 144 304, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении с решением суда в части определения размера взыскания не согласился и, изменяя решение, исходил из того, что поскольку судебный пристав имел право на обращение взыскания только на ? квартиры, соответственно и взыскано может быть не более ? стоимости квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судами, должнику Болотовой В.М. в силу законного режима имущества супругов принадлежала ? доли спорной квартиры. Истец с соответствующими исковыми требованиями ни к супругу должника, ни, в последующем, к её наследникам не обращался.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, судебный пристав вправе был обратить взыскание лишь на принадлежащее должнику имущество, то есть на ? доли в праве собственности на квартиру.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судебный пристав-исполнитель, зная, что квартира находится в совместной собственности супругов Болотовых, не предпринял мер по выделу доли должника и обращения на неё взыскания и передал взыскателю всю квартиру должника, не отменив при этом запреты на регистрацию в отношении данного имущества, наложенные в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчиков полного размера взысканной судом суммы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального закона, поскольку отсутствие реального исполнения в части взыскания задолженности по исполнительному документу в размере, превышающем стоимость ? доли квартиры, само по себе не может являться основанием для возложения на государство обязанности по его возмещению взыскателю.

Доводы кассационной жалобы ответчиков в части незаконности взыскания 144 304, 25 руб, а также несогласия с отказом в применении срока исковой давности отклоняются как несостоятельные. Данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции при предыдущем рассмотрении кассационной жалобы ответчиков и судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции они признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об ответственности наследника должника отклоняются, поскольку соответствующих требований к нему не предъявлялось.

Заявленное сторонами несогласие с оценкой квартиры не может являться основанием отмены судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела стороны её не оспаривали.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных ими обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 июня 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Афонина А.А. и ФССП России, УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи