Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8884/2023[88-10224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-10480/2022 по иску администрации города Сургута к Гасанову Алимураду Мехтигулу оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Гасанова Алимурада Мехтигулу оглы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Гасанову А.М. об истребовании муниципального имущества - сооружение часть автомобильной дороги, расположенной по адресу: "данные изъяты", (остановка общественного транспорта "МК-114") из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить муниципальное имущество - часть автомобильной дороги, расположенной по адресу: "данные изъяты", остановка городского общественного транспорта "МК-114", в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения решения суда предоставить администрации города Сургута освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги) собственными силами или с привлечением третьих лиц с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с наименованием "Дорога автомобильная. Улица Аэрофлотская", назначение "сооружения дорожного транспорта", расположенное по адресу: "данные изъяты" 03.08.2022 уполномоченным органом проведено обследование улично-дорожной сети, в ходе которого установлено, что в "данные изъяты" на остановке городского общественного транспорта "МК-114" размещен остановочный павильон без правоустанавливающих документов. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 11.08.2022 на вышеуказанном участке размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий Гасанову А.М. 16.08.2022 учреждением вручено ответчику уведомление от 15.08.2022 N 50-02-3800/2 с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023, истребована часть автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. "данные изъяты" (остановка общественного транспорта "МК-114") из чужого незаконного владения Гасанова А.М. На Гасанова А.М. возложена обязанность освободить часть автомобильной дороги, расположенную по адресу: г. "данные изъяты" в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта "МК-114" в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Гасановым А.М. решения в 14-дневный срок Администрации г. Сургута предоставлено право своими силами или с привлечением третьих лиц освободить муниципальное имущество (часть автомобильной дороги), с отнесением затрат по освобождению участка на счет Гасанова А.М.

В кассационной жалобе заявитель Гасанов А.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Сургута просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Администрации об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что муниципальному образованию городской округ г. Сургут на праве собственности принадлежит сооружение дорожного транспорта: "данные изъяты"), протяженностью 1 600 м, с кадастровым номером "данные изъяты". Данный объект муниципального имущества включен в состав казны муниципального образования городской округ Сургут ХМАО-Югры.

Из акта обследования от 03.08.2022 N 01/01 следует, что на "данные изъяты" на остановке городского общественного транспорта МК-114 установлен остановочный павильон без правоустанавливающих документов.

Согласно сообщению УМВД РФ по г. Сургуту N 22-16/21078 от 11.08.2022 в месте расположения остановочного комплекса общественного транспорта "МК-114" установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий Гасанову А.М.

16.08.2022 МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" вручило Гасанову А.М. уведомление с требованием о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гасанова А.М. обязанности по освобождению земельного участка (части автомобильной дороги) от находящегося на нем остановочного (торгового) павильона. Доводы ответчика о продаже спорного нестационарного объекта Гасанову А.Х. признаны не имеющими правового значения, в отсутствие доказательств фактической передачи имущества покупателю и характеристик спорного объекта (являющегося движимой вещью).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный объект на момент рассмотрения исковых требований Администрации был отчужден по договору купли-продажи от 20.09.2022 Гасанову А.Х, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи (фактической передачи остановочного (торгового) павильона Гасанову А.Х. и оплаты продавцу стоимости павильона), об отсутствии в договоре купли-продажи от 20.09.2022 конкретизации продаваемого имущества (параметров остановочного комплекса, материала его исполнения, артикула, каталожного номера) и места расположения остановочного комплекса. Отметив, что именно ответчик Гасанов А.М. незаконно разместил павильон, являющийся движимой вещью, суд первой инстанции посчитал, что не имеет правового значения факт продажи ответчиком к моменту судебного разбирательства данного объекта, поскольку ответчик вправе переместить его, обеспечить его сохранность и передать покупателю в другом месте, не являющимся муниципальным имуществом.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 исполнение решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Алимурада Мехтигулу оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов.

Председательствующий

Судьи