Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8960/2023[88-10267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-208/2022 по иску Арисовой Альфии Сагидулловны к Федосееву Алексею Евгеньевичу, Федосеевой Нине Андреевне об установлении смежной границы земельных участков и встречному исковому заявлению Федосеева Алексея Евгеньевича, Федосеевой Нины Андреевны к Арисовой Альфие Сагидулловне, кадастровому инженеру Назарову Игорю Владимировичу о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Арисовой Альфии Сагидулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арисова А.С. обратилась с иском к Федосееву А.Е, Федосеевой Н.А, в котором просила установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (далее - КН) "данные изъяты" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Землеустройство" (с указанием координат).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", на указанном земельном участке расположен жилой дом. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 594 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По обращению истца кадастровым инженером ООО "Землеустройство" установлены координаты границы земельного участка по существующим на местности объектам: столбам, стене хозяйственной постройки, имеющемуся забору. Замеры производились в присутствии собственника смежного земельного участка по ул. "данные изъяты" Федосеева А.Е. Вместе с тем, после подготовки межевого плана собственники смежного земельного участка по адресу "данные изъяты" отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Сособственник смежного земельного участка Федосеев A.E. предоставил возражения по согласованию смежной границы с земельным участком с КН "данные изъяты". Доводы возражений необоснованны, при межевании смежная граница определена по существующей границе между участками. Установленные в межевом плане координаты смежной с ответчиком границы земельных участков соответствуют существующим на местности более 15 лет, что подтверждается, в том числе, сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1975 год.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчиками предъявлен встречный иск к Арисовой А.С, кадастровому инженеру Назарову И.В, в котором истцы просили признать результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Назаровым И.В. ООО "Землеустройство", недействительными, установить смежную границу земельных участков (с указанием координат).

В обоснование встречного иска истцы указали, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, которая проходит по забору и стене строения, находящегося на земельном участке Арисовой А.С, примыкающего к названному забору и составляет с ним единую линию. Данная граница сложилась более 15 лет назад. Согласно межевому плану координатные точки, обозначающие смежную границу с земельным участком с КН "данные изъяты", закреплены по столбам забора. Данные столбы установлены на земельном участке, принадлежащем Федосеевым. Столбы установлены для того, чтобы воспрепятствовать ответчику Арисовой А.С. переместить забор и строения вглубь земельного участка Федосеевых. Данные столбы не являются частью забора.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 исковые требования Арисовой А.С. к Федосееву А.Е, Федосеевой Н.А. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", и с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (с указанием координат); с Федосеева А.Е, Федосеевой Н.А. в пользу Арисовой А.С. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Федосеева А.Е, Федосеевой Н.А. к Арисовой А.С, кадастровому инженеру Назарову И.В. о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы недействительными, установлении смежной границы земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Федосеева А.Е. и Федосеевой Н.А. к Арисовой А.С. об установлении границ земельного участка отменено, в части удовлетворения исковых требований Арисовой А.С. к Федосееву А.Е. и Федосеевой Н.А. об установлении границ земельных участков изменено, в части взыскания в пользу Арисовой А.С. расходов по уплате государственной пошлины отменено. Принято в этих частях новое решение, которым исковые требования Арисовой А.С. к Федосееву А.Е. и Федосеевой Н.А. об установлении границ земельных участков, встречные исковые требования Федосеева А.Е. и Федосеевой Н.А. к Арисовой А.С. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельных участков с КН "данные изъяты", расположенных соответственно по адресам: "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении остальной части требований Арисовой А.С. отказано. Взысканы с Арисовой А.С. в пользу Федосеева А.Е. расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. Взысканы с Арисовой А.С. в пользу Федосеевой Н.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. В удовлетворении заявления Арисовой А.С. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель Арисова А.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Ходатайство Арисовой А.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи ввиду удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по иному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей с 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Судами установлено, что Арисова А.С. является собственником земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 594 кв.м, собственниками в равных долях смежного земельного участка с КН "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", общей площадью 619 кв.м, являются Федосеев А.Е, Федосеева Н.А.

Границы участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, приведенные в решении Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся N 213\14 от 22.05.1957 линейные размеры земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу Арисовой А.С.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца Арисовой А.С, установив местоположение смежной границы земельных участков в соответствии с заявленными Арисовой А.С. требованиями и с приведенными кадастровым инженером ООО "Землеустройство" Назаровым И.В. значениями координат характерных точек границ по столбам забора, исходя из того, что указанное местоположение определено с учетом крыши и венцов крытого двора Арисовой А.С, существующего на местности более чем 15 лет, а не по стене строения, как определено экспертом "данные изъяты" С учетом удовлетворения требований истца Арисовой А.С, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчиков Федосеевых.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статей 64, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами суда об установлении местоположения смежной границы по заявленным Арисовой А.С. требованиям и об отказе в удовлетворении встречного иска. Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу о необходимости установления границы по местоположению забора, а в месте расположения крытого двора - с учетом свеса и венцов. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив удовлетворение как требований Арисовой А.С, так и встречных требований Федосеевых, суд апелляционной инстанции взыскал с Арисовой А.М. в пользу Федосеева А.Е. половину стоимости экспертизы. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с Арисовой А.М. в пользу каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом Арисовой А.С. не заявлялось об установлении координат точки 4, поскольку координаты данной точки внесены в ЕГРН, при частичном удовлетворении исковых требований ответчиков суд апелляционной инстанции установилкоординаты характерных точек смежной границы по координатам, указанным в экспертном заключении по вопросу N 1, признав правомерным требования истца о прохождении смежной границы с учетом крыши и венцов ее постройки, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении исковых требований Арисовой А.С. заявлены были требования об установлении только части смежной границы, в то время как ответчиками по встречному иску заявлены требования об установлении смежной границы в продолжение всей ее длины.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств удовлетворения как первоначального, так и встречного иска об установлении смежной границы, доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца Арисову А.С. расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, с учетом удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Арисовой Альфии Сагидулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи