Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8985/2023[88-10395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1890/2022 по иску Селиванова Сергея Владимировича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Селиванова Сергея Владимировича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Круц М.А, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области о признании незаконными приказа N 216 л/с от 18 апреля 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и результатов служебной проверки от 14 апреля 2022 года.

В обоснование иска указал, что с 2007 года является сотрудником органов внутренних дел - капитаном полиции старшим инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г..Миассу Челябинской области. По результатам служебной проверки от 14 апреля 2022 года оспариваемым приказом N 216 л/с начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г..Миассу Челябинской области от 18 апреля 2022 года он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование патрульного автомобиля с выключенным видеорегистратором в период с 10-47 часов до 12-44 часов 18 марта 2022 года, неосуществление доклада непосредственному руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии, невнесение записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии. Результаты служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании он считает незаконными, поскольку в процессе службы не может и не должен постоянно находиться в патрульном автомобиле с работающим двигателем с целью отслеживания работоспособности видеорегистратора. При этом, покидая патрульный автомобиль его двигатель отключается, чтобы не происходило несанкционированное расходование топлива. Патрулируя, сотрудники могут часами находиться на улице, с целью регулирования дорожного движения, выявления и пресечения административных правонарушений, в связи с чем отсутствует возможность контролировать работу видеорегистратора. Камера начинает работать после запуска двигателя, загрузка видеорегистратора зависит от температуры воздуха окружающей среды, камера отключается после выключения двигателя. Оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечен также младший лейтенант полиции В.В. Гаврилин. Однако за одно и то же нарушение виновные лица получили разное дисциплинарное наказание.

Видеорегистратор находился в рабочем состоянии, следовательно, сообщать руководителю и вносить запись в книжку сведения о неработающем регистраторе основания отсутствовали.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года Селиванову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исключил из приказа N 216 л/с от 18 апреля 2022 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и результатов служебной проверки начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Миассу Челябинской области от 14 апреля 2022 года выводы о допущенных Селивановым Сергеем Владимировичем нарушениях, выразившихся в не осуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии; указав на использование Селивановым Сергеем Владимировичем 18 марта 2022 года патрульного автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с неработающим (выключенным) видеорегистратором, в период с 10-58 часов до 12-43 часов.

В кассационной жалобе Селиванов С.В. ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, поскольку приказ N840-дсп от 03 декабря 2020 года, положения должностного регламента он не нарушал. Автомобильный регистратор во время движения находился в исправном состоянии, в период с 10-47 до 12-44 18 марта 2022 года он патрульный автомобиль не использовал, находился на проезжей части, останавливал транспортные средства с целью проведения сплошной проверки. Настаивает, что в процессе службы не может и не должен постоянно находиться в патрульном автомобиле с работающим двигателем с целью отслеживания работоспособности видеорегистратора. Покидая патрульный автомобиль его двигатель подлежит выключению, чтобы не происходило расходование топлива, а также в целях предупреждения несанкционированного завладения патрульным автомобилем посторонними лицами. Оставлять включенным зажигание автомобиля недопустимо, поскольку это приведет к дорогостоящему ремонту. В период несения службы вне салона патрульного автомобиля отсутствует возможность контролировать работу видеорегистратора. Камера начинает работать после запуска двигателя, загрузка видеорегистратора зависит от температуры воздуха окружающей среды, камера отключается после выключения двигателя. Доступ к камере у инспектора отсутствует. Поскольку видеорегистратор находился в рабочем состоянии, сообщать руководителю и вносить запись в книжку о неработающем регистраторе основания отсутствовали. Обращает внимание, что ему в вину вменено нарушение приказа N840-дсп от 03 декабря 2020 года в части ношения регистратора, который крепится к одежде, а не за нарушение в работе автомобильного регистратора, нанимателем подменены эти понятия.

Пунктами 106.2, 106.3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N1045 от 31 декабря 2013 года "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено оборудование транспортного средства устройством для предотвращения незаконного проникновения и угона, установлен запрет оставлять ключ в замке зажигания без нахождения в автомобиле водителя, на незакрывание автомобиля на сигнализацию. Указанные положения им полностью выполнены. Указывает на несоразмерность избранного нанимателем вида наказания его предыдущему поведению и отношению к несению службы. Ранее он дисциплинарных взысканий не имел, у руководства находился на хорошем счету, нес службу в соответствии с законом, неоднократно поощрялся, его фото размещено на стене почета. Оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности привлечен также младший лейтенант полиции В.В. Гаврилин. Однако за одно и то же нарушение признанные виновными лица получили разное дисциплинарное наказание. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с наличием у начальника неприязненного отношения к нему. В силу своего должностного положения он данное обстоятельство доказать не может. Свои выводы об отсутствии неприязненных отношений суд первой инстанции основывал исключительно на показаниях вышестоящих начальников, которые, безусловно, отрицали данный факт. Ранее также устанавливались факты несения службы при выключенном видеорегистраторе, однако сотрудники к дисциплинарной ответственности не привлекались, наниматель соглашался со сведениями, указываемыми в раппортах об отсутствии вмешательства в работу видеорегистратора. Он не понимает причину, по которой в данном случае начальником принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него на иждивении ребенка-инвалида в возрасте до 14 лет, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он не получил премию ко Дню полиции в размере 10 000 рублей. Указываемые им обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили. Суд апелляционной инстанции не обратил внимания на доводы его жалобы, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не устранил.

Селиванов С.В, представители отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селиванов С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 10 сентября 2007 года. С 01 марта 2019 года занимает должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области.

В соответствии с распоряжением начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Челябинской области N 17-Р от 16 марта 2022 года проведена проверка организации работы по исполнению указания Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 11 октября 2017 года N 921 "О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области".

21 марта 2022 года на имя начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области поступили рапорт начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области Сафина В.В, рапорт начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области Патрусова С.В, из которых следует, что 18 марта 2022 года в соответствии с утвержденным графиком несения службы на март 2022 года патрульный автомобиль "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился на маршруте патрулирования в первую смену с 07:00 часов до 16:00 часов в составе экипажа: старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел капитана полиции Селиванова С.В, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел младшего лейтенанта полиции Гаврилина В.В. Запись видеорегистратора за указанный день в наличии с 06:50 часов до 16:27 часов. Запись ведется с 3-х камер, звук пишется. Замечания по работе видеорегистратора отсутствуют. Установлено, что наряд инспекции дорожно-патрульной службы в течение смены значительную часть времени находился в движении. Также установлено, что по неустановленным причинам отсутствует запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 10-47 часов до 12-44 часов 18 марта 2022 года.

На основании рапорта начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области Сафина В.В. от 21 марта 2022 года назначена служебная проверка по факту отсутствия записи видеорегистратора в отношении Селиванова С.В. и Гаврилина В.В.

Из акта от 19 марта 2022 года, рапорта начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области полковника полиции Пурусова С.В, акта начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 19 марта 2022 года следует, что 19 марта 2022 года в кабинете N 8 здания отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области просмотрена видеозапись от 18 марта 2022 года, установлено, что 18 марта 2022 года в 10:40 часов, старший инспектор Селиванов С.В. и младший лейтенант полиции Гаврилин В.В. прибыли на пост, расположенный по адресу: а/д Миасс-Златоуст 4 км. После чего, лейтенант полиции Гаврилин В.В. находился вне служебного автомобиля, нес службу по надзору за дорожным движением, в это время капитан полиции Селиванов С.В. находился в салоне служебного автомобиля на заднем сидении. После чего, в 10:47 часов 18 марта 2022 года запись прервалась и только в 12:44 часов 18 марта 2022 года возобновилась в то время, когда сотрудники дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области капитан полиции Селиванов С.В. и лейтенант полиции Гаврилин В.В. двигались на служебном автомобиле "УАЗ Патриот" по ул. Тургоякской в направлении ул. Готвальда г. Миасса.

Из рапорта инженера второй категории Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области Арефьева Н.А. следует, что 22 марта 2022 года осуществлена проверка работоспособности видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты", видеорегистратор находится в исправном состоянии.

Из письменных объяснений истца Селиванова С.В. и Гаврилина В.В. следует, что видеорегистратор патрульного автомобиля 18 марта 2022 года находился в исправном состоянии, сотрудники дорожно-патрульной службы в его работу не вмешивались, по какой причине отсутствует запись видеорегистратора не известно, полагают, что вины в отсутствие видеозаписи нет. Гаврилин В.В. нёс службу на улице, вне салона автомобиля

В служебных книжках Селиванова С.В. и Гаврилина В.В. записи о причинах отключения видеорегистратора (или о его нахождении в неисправном состоянии) отсутствуют.

Заключением служебной проверки от 14 апреля 2022 года, утвержденной начальником отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области Хайруллиным М.Ф. 14 апреля 2022 года, установлено, что изложенные факты в рапорте начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области Сафина В.В. 21 марта 2022 года подтвердились и вина Селиванова С.В. в нарушение требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта л пункта 152.7, пункта 153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 03 декабря 2020 года N840дсп, пункт 9.4.2 должностного регламента, установлена.

С заключением служебной проверки Селиванов С.В. своевременно ознакомлен под роспись.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел России по г. Миассу Челябинской области от 18 апреля 2022 года N 216л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" на Селиванова С.В, за нарушение требований пункта 1 пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункта "л" пункта 152.7, пункта 153 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, пункта 9.4.2 должностного регламента, выразившееся в использовании 18 марта 2022 года с 10-47 до 12-44 часов патрульного автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с неработающим (выключенным) видеорегистратором, а так же в неосуществлении доклада непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и невнесении записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Селиванов С.В. ознакомлен 19 апреля 2022 года.

Полагая, что он дисциплинарного проступка не совершал, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют, Селиванов С.В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Селиванову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпунктов 1, 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49, части 1 статьи 50, частей 6-9, 11 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 152.2, 152.7, 153 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, пункта 9.4.2 должностного регламента старшего инспектора дорожно-патрульной службы Селиванова С.В, приказа N 921 от 11 октября 2017 года "О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД Челябинской области", которым утверждена инструкция при применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их применения, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Мажитова М.С, Гаврилина В.В. и специалиста Арефьева Н.А, исходил из того, что в период несения службы старший инспектор дорожно-патрульной службы Селиванов С.В. обязан осуществлять служебную деятельность (вне зависимости от времени нахождения на службе, за исключением перерыва на обед), с включенным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. В случае нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии (в том числе по причине разряда батареи) или его неисправности, он должен незамедлительно проинформировать об этом старшего дежурной смены

или непосредственного (прямого) руководителя и действовать в соответствии с полученными указаниями. О причинах отключения видеорегистратора и времени его нахождения в выключенном состоянии Селиванов С.В. должен произвести соответствующую запись в разделе III служебной книжки.

Анализируя заключение по результатам служебной проверки от 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у нанимателя имелись основания привлечения Селиванова С.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В нарушение подпункта "л" пункта 152.7, пункта 153 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, пункта 9.4.2 должностного регламента, Селиванов С.В. 18 марта 2022 года с 10-58 до 12-43 часов использовал патрульный автомобиль "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с неработающим (выключенным) видеорегистратором, не осуществил доклад непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внес записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии. Заключение по результатам служебной проверки признано соответствующим требованиям действующего законодательства, утверждено в установленном порядке и в сроки.

Установив точное время отсутствия видеозаписи на видеорегистраторе, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из материалов служебной проверки и оспариваемого приказа сведений в части точного времени неиспользования видеорегистратора, и установилвремя несения Селивановым С.В. службы с неработающим (выключенным) видеорегистратором с 10:58 часов до 12:43 часов.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения Селиванова С.В. к дисциплинарной ответственности, проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нанимателем соблюдены, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к несению службы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований для отмены судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Селиванова С.В.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Селиванова С.В. об отсутствии нарушений им служебной дисциплины, об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Принимая решение об отказе Селиванову С.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он 18 марта 2022 года с 10-58 до 12-43 часов использовал патрульный автомобиль "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с неработающим (выключенным) видеорегистратором, при этом не осуществил доклад непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии и не внес записи в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии. Запрет на использование патрульного автомобиля с неработающим (выключенным) видеорегистратором, обязанность доложить непосредственному (прямому) руководителю о выявленном факте нахождения видеорегистратора в нерабочем состоянии, внести запись в служебную книжку о времени нахождения видеорегистратора в выключенном состоянии предусмотрены подпунктом "л" пункта 152.7, пунктом 153 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, пунктом 9.4.2 должностного регламента Селиванова С.В, с которыми последний своевременно и надлежащем образом ознакомлен.

Отклоняя аналогичные доводы Селиванова С.В. о том, что видеорегистратор отключился в виду остановки автомобиля и прекращения работы двигателя на время патрулирования им проезжей части, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, судами обоснованно указано на обязанность Селиванова С.В. в период несения службы осуществлять служебную деятельность (вне зависимости от времени нахождения на службе, за исключением перерыва на обед) с включенным видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле. Нормативные акты, на которые ссылается Селиванов С.В. в кассационной жалобе, в частности приказ N 921 от 11 октября 2017 года "О применении видеорегистраторов в патрульных автомобилях ГИБДД Челябинской области", которым утверждена Инструкция при применению систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки, и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудиовидеоинформации, полученной в результате их применения, не устанавливают условий и обстоятельств, которые освобождали бы его от исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Селиванов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за использование патрульного автомобиля "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с неработающим (выключенным) видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля, а не в связи с отключением носимого сотрудником регистратора. Суть проступка и объем допущенных нарушений в полном объеме указаны в заключении по материалам служебной проверки. Используемые лицом, проводившим проверку, термины и определения, являются четкими, соответствующими положениям законодательства и двоякого толкования не допускают, неясности не содержат. Подпункт "л" пункта 152.7 Наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, содержит прямой и однозначный запрет сотруднику органов внутренних дел отключать видеорегистратор. Далее в скобках указываются случаи, когда возможно отключение носимого сотрудником регистратора, к которым, в частности, отнесены случаи отправления естественных надобностей, перерывы для отдыха и питания. Однако, вопреки ошибочному мнению заявителя, исключения из императивного правила нанимателем при решении вопроса о совершении сотрудником проступка не применялись, поскольку они спорные правоотношения не регулируют.

Наставление по организации деятельности дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N 840дсп, имеющее гриф "для служебного пользования", нарушение положений которого вменено в вину Селиванову С.В, а также запись с видеорегистратора патрульного автомобиля от 18 марта 2022 года исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Не являются основанием для отмены судебных актов и освобождения истца от дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей его доводы о неприменении ранее к нему и к другим сотрудниками дисциплинарных взысканий за аналогичные нарушения. Вопреки доводам кассационной жалобы, неприязненного отношения руководителей к Селиванову С.В, его дискриминации, которые, по его мнению, явились единственным основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности избранного нанимателем дисциплинарного взыскания его предшествующему поведению и отношению к службе, поскольку он неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел, к его напарнику Гаврилину В.В. применено менее строгое наказание, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя приведенные доводы, суды верно указали, что служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины. Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, а также должностное положение истца, который является старшим инспектором дорожно-патрульной службы и старшим экипажа, обязан не только лично соблюдать требования законодательства, но и осуществлять контроль за соблюдением подчиненным норм права при несении службы, суды пришли к верному выводу о том, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении служебной проверки нанимателем дана оценка тяжести совершенного проступка, оценено предшествующее поведение истца, который имеет 29 поощрений, 1 снятое дисциплинарное взыскание. Наниматель, определяя вид взыскания, принял во внимание все заслуживающие обстоятельства. Приводимые в кассационной жалобе обстоятельства, такие как наличие у сотрудника ребенка-инвалида в возрасте до 14 лет, юридического значения для выбора вида дисциплинарного взыскания не имеют, поскольку не относятся к службе и не предусмотрены действующим законодательством о службе в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о совершении Селивановым С.В. дисциплинарного проступка, о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и, как следствие из этого, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, подробно отразив результаты их оценки в судебных актах.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи