Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9074/2023[88-10501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2318/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Латыповой Галине Павловне об обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, по кассационной жалобе Латыповой Галины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области обратился в суд с иском к Латыповой Г.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" площадью 400 кв.м и нежилое здание с КН "данные изъяты" общей площадью 18 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Латыповой Г.П. задолженности в сумме 235 888, 28 руб. В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что ответчик не обладает денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед взыскателями. В собственности Латыповой Г.П. имеются земельный участок с КН "данные изъяты" и нежилое здание с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты" 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста указанного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Обращено взыскание на нежилое здание площадью 18 кв.м с КН "данные изъяты" и земельный участок площадью 400 кв.м с КН "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель Латыпова Г.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судами установлено, что 25.04.2019 Межрайонной ИФНС России N17 по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с Латыповой Г.П. задолженности по уплате налогов (сборов) в размере 32 385 руб. и пени в сумме 309, 55 руб.

На основании указанного постановления 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Латыповой Г.П.

Также в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении должника Латыповой Г.П. находятся исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 22.11.2019, о взыскании в пользу ООО "Обувь России" задолженности в размере 37 441 руб.; исполнительное производство N "данные изъяты", возбужде6нное 26.03.2020, о взыскании в пользу ИФНС России по Советскому району г. Челябинска задолженности в размере 36 305, 95 руб.; исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 18.10.2020, о взыскании в пользу ООО "Долговое агентство "Фемида", задолженности в размере 30 550 руб.; исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 26.07.2021, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области задолженности в размере 14 430, 33 руб.; исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 29.06.2022, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области задолженности в размере 108 409, 50 руб, которые соединены в сводное исполнительное производство N "данные изъяты".

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству N "данные изъяты" по состоянию на 25.10.2022 составил 228 105, 23 руб.

В ходе исполнительских действий не обнаружено наличие у ответчика денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, а также транспортных средств.

Согласно сведениям ЕГРН Латыпова Г.П. является собственником садового земельного участка с КН "данные изъяты" площадью 400 кв.м. и нежилого здания с КН "данные изъяты" площадью 18 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты"

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорных нежилого здания и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьями 24, 237 и 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Латыповой Г.П, является единственным способом защиты прав взыскателей, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что принадлежащее ответчику нежилое здание не отнесено к имуществу, обладающему в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом; доказательств того, что принадлежащее ответчику нежилое здание, расположенное на садовом участке, в установленном законом порядке признано жилым домом, материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости имущества, на которое судом обращено взыскание, размеру долга по исполнительному производству (со ссылкой на частичное погашение задолженности Латыповой Г.П, составляющей на момент подачи кассационной жалобы - 53 497, 94 руб, что значительно ниже рыночной стоимости изъятых объектов недвижимости), о неправомерности судебных актов не свидетельствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Соответственно, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать иной размер задолженности должника, нежели приведенный в обжалуемых судебных актах, в том числе определять наличие (отсутствие) оснований для обращения взыскания с учетом частичного погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что Латыпова Г.П. оценку спорного недвижимого имущества, произведенного судебным приставом-исполнителем, не оспаривала, доказательств иной рыночной стоимости объектов недвижимости при рассмотрении дела не представляла, на несоразмерность имущества размеру задолженности не указывала, в том числе при подаче апелляционной жалобы на решение суда об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства наличия в собственности иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность (наличие денежных средств в банках и иных кредитных организациях, движимого имущества, транспортных средств).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи