Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9103/2023[88-10435/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Холова Рустамшо Ганиевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4244/2022 по иску Холова Рустамшо Ганиевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, ссылаясь на удовлетворение судебными актами первой и апелляционной инстанций его исковых требований по настоящему делу и несение соответствующих судебных расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года, заявление Холова Р.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Холова Р.Г. взысканы расходы по оплате в сумме 25000 руб, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Холов Р.Г. просит изменить судебные акты. Не соглашается с размером присужденной судом суммы судебных расходов. Считает, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности, что при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, исковые требования Холова Р.Г. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Холова Р.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении дела истец на основании заключенного 01 марта 2022 года с Бунятовым А.А. (адвокатом) адвокатского соглашения N 019 понес расходы на оплату его услуг в сумме 30000 руб. за участие в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и 10000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель Холова Р.Г. - Бунятов А.А. принял участие в судебных заеданиях суда первой инстанции (25 мая 2022 года и 02 июня 2022 года), в суде апелляционной инстанции (14 сентября 2022 года).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной представителем в судах первой и апелляционной инстанций, время, затраченное на подготовку документов, удовлетворение исковых требований к МВД России, посчитал возможным взыскать судебные расходы с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в размере 25000 руб, не усмотрев оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом приведенных выше положений, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ГУ МВД России по Свердловской области против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения заявителю в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, категорию данного гражданского дела, объем оказанных услуг, время, затраченное представителем, обоснованно снизил их размер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости, по своей сути сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат.

При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холова Рустамшо Ганиевича - без удовлетворения.

Судья