Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9150/2023[88-10475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-238/2023 по иску Данилова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Данилова Андрея Николаевича на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Н. обратился с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, рассчитанной от цены товара в день вынесения судебного решения от 07 сентября 2020 года, за вычетом фактически взысканной неустойки по решениям суда, рассчитанной от стоимости товара без учета разницы в цене товара - автомобиля Land Rover Range Rover Velar - 4 500 810 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 марта 2019 года за 3 450 000 руб. купил автомобиль с пробегом Land Rover Range Rover Velar. Импортером, уполномоченной организацией является ответчик. В период эксплуатации автомобиля выявились недостатки лакокрасочного покрытия. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года частично удовлетворён его иск к ответчику, и в его пользу взыскана стоимость товара - 3 450 000 руб, неустойка - 4 933 500 руб, убытки в виде разницы цены товара - 1 163 000 руб, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования - 118 605, 4 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, уплаченные по кредитному договору проценты - 187 418, 37 руб, штраф - 4 931 261, 88 руб, судебные расходы - 25 645, 93 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года частично удовлетворен его иск, и с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования о возврате денежных средств за транспортное средство за период с 08 сентября по 11 ноября 2020 года - 2 242 50 руб, штраф - 1 121 250 руб, судебные расходы - 6 442, 04 руб. Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 04 апреля 2022 года частично удовлетворен его иск и с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока возврата убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 17 мая по 11 ноября 2020 года - 6 175 500 руб, штраф - 3 087 780 руб, почтовые расходы - 229, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 25 875 руб. Полагал, что вправе требовать выплаты неустойки, рассчитанной от стоимости автомобиля с учетом разницы в цене товара (3 450 000 + 1 163 000 = 4 613 000 руб.), за вычетом уже присужденной неустойки, насчитанной исходя из стоимости автомобиля без учета разницы цены (3 450 000 руб.), а именно - 4 500 810 руб.

Заочным решением суда Данилову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у него права требовать неустойку. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Уточкин Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Изложенные истцом в иске фактические обстоятельства судами установлены, сторонами не оспаривались. Также судом установлено, что решения судов ответчиком исполнены в срок, денежные суммы истцом получены.

19 августа 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате дополнительной неустойки, претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что первоначально истец выбрал способ защиты своего права путем взыскания с ответчика неустойки исходя из цены товара, определенной договором купли-продажи, однако спустя продолжительный период времени вновь предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки за аналогичные периоды исходя уже из цены автомобиля с учетом разницы. При этом суд учел дату направления истцом претензии - 19 августа 2022 года, а также факт исполнения решений о возмещении стоимости автомобиля, разницы в цене и иных расходов, неустоек по ранее направленным требованиям на дату обращения с претензией, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу правил пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установили суды, поскольку заявленная истцом сумма убытков уже входит в цену товара, установленную на момент разрешения спора, исходя из которой, истец был вправе произвести расчет неустойки, то с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом уже была исчислена соответствующая неустойка.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А.Н. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи