Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9159/2023[88-10473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1093/2022 по иску Лесенковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лесенкова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "КИТ" о взыскании материального ущерба - 116 000 руб, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2021 года в результате действий сотрудника ООО "КИТ" по устранению засора на участке общедомовой трубы водоотведения произошел залив её квартиры сточными водами. Ответчик ущерб возместить отказался.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2022 года иск Лесенковой Е.С. удовлетворён частично.

С ООО "КИТ" в пользу Лесенковой Е.С. взыскано: в возмещение материального ущерба - 115 565 руб, расходы по оплате: экспертизы - 15 000 руб, государственной пошлины - 2 114 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лесенковой Е.С. отказано.

Определением от 19 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьего лица - ИП Гребенникова В.К, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено с принятием по делу нового решения.

Постановлено взыскать с ООО "КИТ" в пользу Лесенковой Е.С.: в счет возмещения материального ущерба - 116 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб, штраф - 63 000 руб, в возврат государственной пошлины - 3 820 руб.

Лесенковой Е.С. возвращена государственная пошлина в размере 200 руб. из бюджета муниципального образования город Салехард.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного. Не соглашается с выводами суда о своей виновности в причинении ущерба, поскольку причиной залива послужил износ гофры и тройника канализационной системы, которые не относятся к общедомовому имуществу. Кроме того, ремонтные работы выполнял ИП Гребенников В.К, который сотрудником ООО "КИТ" не является. Не соглашаются с размером ущерба, полагая, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам допустимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "КИТ" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

05 декабря 2021 года произошел засор стояка системы водоотведения между вторым и первым этажами, кв. 5 и 6. ООО "КИТ" зафиксированы обращения собственников указанных квартир о засоре системы водоотведения. В результате осуществления работ по прочистке системы водоотведения произошел залив квартиры истца сточными водами.

Актом осмотра квартиры истца, составленным комиссией 05 декабря 2021 года, зафиксированы повреждения: следы протечки на потолке в туалетной комнате, следы протечки на обоях в коридоре; остаточные высыхания от воды, отслоение дверной коробки, а также отслоение ламинированного слоя дверного полотна, набухание предметов мебели в виде шкафа, мойки, шкафа с зеркалом, шкафа для принадлежностей.

Досудебная претензия Лесенковой Е.С, направленная в ООО "КИТ", и полученная последним 31 января 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Стандартъ" от 22 августа 2022 года, составленному по заказу истца, рыночная стоимость ущерба на дату оценки составила 116 000 руб, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ - 31 942 руб, стоимость материалов - 43 445 руб, стоимость поврежденного движимого имущества - 40 178 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что возложенная на управляющую компанию обязанность по осуществлению контроля за состоянием системы водоотведения и внутреннего водостока многоквартирного дома исполнялась ею ненадлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, ООО "КИТ" на основании договора управления многоквартирным домом от 02 декабря 2019 года в редакции дополнительных соглашений к нему, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, периодичность оказания и их стоимость определены в Приложении N2 к настоящему договору.

Приложением N2 к договору управления многоквартирным домом от 02 декабря 2019 года N50/19 предусмотрена периодичность выполнения работ и оказания услуг.

Так, пунктом 16 Приложения N2 предусмотрено осуществление контроля состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока. Периодичность проведения данных работ - два раза в год.

Ответчиком доказательств выполнения указанных работ с установленной периодичностью не представлено, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы о надлежащем качестве предоставляемых ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, как судом установлено, что залив квартиры истца произошёл в результате выполнения ремонтных работ на системе водоотведения в выше расположенной квартире ИП Гребенниковым В.К, который находится в договорных отношениях с ответчиком и выполняет работы по его заказу, в связи с чем, и в силу положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, как генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что ООО "КИТ" является ненадлежащим ответчиком, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку при рассмотрении судом спора ответчиком соответствующих доводов не заявлялось, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, размер заявленного ущерба не оспаривался, в то время как данное доказательство наряду с другими собранными по делу являлось предметом оценки и анализа суда. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи