Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9180/2023[88-10478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2589/2022 по иску Бодрякова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бодрякова Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

Бодряков И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя - 3 099 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 декабря 2021 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело N 2-3288/2021 по его иску к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, определилутвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО "Автомаг" признал его требования в части взыскания стоимости автомобиля марки HAVAL Н9 - 2 725 000 руб, оплаты юридических услуг - 40 000 руб, услуг нотариуса - 2 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 625 руб, убытков - 40 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а он отказался от иных заявленных требований по иску. Первоначально требование о возврате стоимости автомобиля заявлено им 12 апреля 2021 года. Его требования удовлетворены ответчиком только 21 декабря 2021 года. Таким образом, ответчиком допущена просрочка, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки, которую исчислил в сумме 3 099 000 руб. (с учётом самостоятельного снижения). 25 февраля 2022 года ответчику ООО "Автомаг" вручена соответствующая претензия. Ответчик ответил отказом.

Решением суда иск Бодрякова И.Б. удовлетворён частично.

С ООО "Автомаг" в пользу Бодрякова И.Б. взыскана неустойка - 150 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 77 500 руб, судебные расходы - 38 695 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бодрякову И.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года решение суда отменено с принятием решения об отказе Бодрякову И.Б. в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, повторяя доводы искового заявления.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика - Рябикова А.С. просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 20 декабря 2021 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев гражданское дело N 2-3288/2021 по иску Бодрякова И.Б. к ООО "Автомаг" о защите прав потребителя, определилутвердить мировое соглашение, по условиям которого ООО "Автомаг" признал требования Бодрякова И.Б. в части взыскания стоимости автомобиля марки HAVAL Н9 - 2 725 000 руб, оплаты юридических услуг - 40 000 руб, услуг нотариуса - 2 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 8 625 руб, убытков - 40 160 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, а Бодряков И.Б. отказался от иных заявленных требований по иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя доказан, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки за просрочку выполнения его требований о возврате стоимости автомобиля. При этом суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной истцом неустойки до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя его и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заключение мирового соглашения полностью разрешает спор, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (статья 148 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 данного кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Поскольку Бодряков И.Б. урегулировал спор с ООО "Автомаг" о защите прав потребителя путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, постольку он не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании такой неустойки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как заявленные без учёта положений процессуального закона. При этом судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрякова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи