Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9203/2023[88-10476/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5760/2022 по иску Измоденовой Елены Михайловны к Вешкурцеву Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, по кассационной жалобе Измоденовой Елены Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Измоденова Е.М. обратилась с иском к Вешкурцеву И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО "Гризли Дайнер" - 715 226, 63 руб.

В обоснование иска указала, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года признаны погашенными ею требования кредиторов должника ООО "Гризли Дайнер" в размере 695 046, 63 руб, на основании чего определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года дело (N А60-1247/2020) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Дайнер" прекращено. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2021 года с ООО "Гризли Дайнер" в её пользу взысканы 695 046, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 020 руб. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Ответчик являлся директором ООО "Гризли Дайнер" с мая 2018 года по октябрь 2019 года, а также является директором с мая 2022 года по настоящее время. Полагала, что ответчик должен быть привлечён к субсидиарной ответственности, поскольку у общества имелась возможность погасить задолженность, но по вине ответчика она утрачена.

Решением суда Измоденовой Е.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Полагала, что суды должны были провести финансовый анализ общества. Повторяет доводы искового заявления. ООО "Гризли Дайнер" не было привлечено к участию в деле.

В письменном отзыве ООО "Гризли Дайнер" просило судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года признаны погашенными Измоденовой Е.М. требования кредиторов должника ООО "Гризли Дайнер" в размере 695 046, 63 руб, в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гризли Дайнер".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2021 года с ООО "Гризли Дайнер" в пользу Измоденовой Е.М. взысканы 695 046, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 10 020 руб.

Вешкурцев И.В. является генеральным директором ООО "Гризли Дайнер" и участником общества с долей в 50% уставного капитала.

30 марта 2021 года в отношении ООО "Грили Дайнер" возбуждено исполнительное производство, которое 30 декабря 2021 года окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Гризли Дайнер" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, а самого по себе факта наличия задолженности ООО "Гризли Дайнер" перед истцом недостаточно для привлечения руководителя и учредителя общества к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как установили суды, ООО "Гризли Дайнер" банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, юридическое лицо не ликвидировано, является действующим, соответственно предусмотренных законом оснований для привлечения руководителя ООО "Гризли Дайнер" к субсидиарной ответственности не имелось.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле ООО "Гризли Дайнер" отклоняется, поскольку самим истцом ООО "Гризли Дайнер" указано в исковом заявлении в качестве третьего лица. Судом указанное лицо извещалось о времени и месте судебных заседаний.

Отклоняется и довод кассационной жалобы о непроведении судами финансового анализа деятельности общества, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истец должна доказать, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Выводы судов мотивированы с достаточной полнотой и сделаны в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измоденовой Е.М. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи