Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9273/2023[88-10657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1838/2022 по иску Банникова Георгия Георгиевича к акционерному обществу "СОГАЗ", Кочергиной Ульяне Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика Костаревой (ранее Кочергиной) Ульяны Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банников Г.Г. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Кочергиной У.А. (в настоящее время Костаревой) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что по вине водителя Кочергиной У.А, управлявшей автомобилем КIА RIO, произошло ДТП с участием автомобиля КIА CEED, принадлежащего истцу. АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 48 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 207 900 рублей, с учетом износа - 106 400 рублей, стоимость услуг эксперта 3 500 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку установлена обоюдная вина водителей и из документов сотрудников полиции невозможно установить степень вины каждого водителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года, иск удовлетворен, с АО "СОГАЗ" в пользу Банникова Г.Г. взыскано в возмещение материального ущерба взыскано 48 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.

С Кочергиной У.А. в пользу Банникова Г.Г. в возмещение материального ущерба взыскан 114 331 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Костарева (ранее Кочергина) У.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что страховщик самовольно изменил истцу форму страхового возмещения на денежную. Ссылается на не извещение ее судом апелляционной инстанции.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 01 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КIА CEED под управлением собственника Банникова Г.Г. и КIА RIO под управлением Кочергиной У.А, собственник Кочергин А.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, как в отношении водителя Банникова Г.Г, так и в отношении водителя Кочергиной У.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

АО "СОГАЗ", признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в пользу Банникова Г.Г. в размере 50 % - в сумме 48 900 рублей.

Истец ссылался на заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", согласно которому стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 162 800 рублей, с учетом износа 106 400 рублей.

Банников Г.Г. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании данного экспертного заключения, а также стоимости расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг, на что получен отказ.

Решением уполномоченного в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг отказано, при этом установлено на основании заключения ИП "данные изъяты", что стоимость ремонта с учетом износа составит 96 300 рублей.

В связи со спором между сторонами относительно размера ущерба судом проведена по делу судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта КIА CEED округленно составляет 212 131 рубль.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновные действия Кочергиной У.А. стали причиной ДТП. Вины истца в ДТП суд не нашел.

В связи с чем довзыскал со страховщика страховое возмещение в оставшейся части 50% по заключению страховщика.

Суд также принял во внимание, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного истцу фактического ущерба, в связи с чем, возложил на ответчика Кочергину У.А. обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в виде разницы между суммой материального ущерба по среднерыночным ценам без учета износа транспортного средства и суммой страховой выплаты по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик не вправе был изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку вина водителей не была установлена изначально сотрудниками полиции, а потерпевший не выражал согласие на доплату за ремонт в размере половины стоимости ремонта, то страховщик произвел выплату в денежной форме в размере половины ущерба.

Кроме того, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в претензии просил произвести выплату деньгами. Потерпевший в суде первой и второй инстанции не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика судом апелляционной инстанции и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании, признаются несостоятельными, поскольку ответчик, давший согласие на СМС-информирование (т. 1 л.д. 96), был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного 20 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 19). При этом, не явившись в судебное заседание, ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, о переносе рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Костаревой Ульяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи