Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9341/2023[88-10635/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-156/2020 по заявлению Морозовой Елены Геннадьевны о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Морозовой Елены Геннадьевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Елены Геннадьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.Г. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 1 250 120, 28 руб, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, в том числе, по день уплаты, из расчета 0, 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи приобрела в собственность квартиру, в том числе, частично за счет использования кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). Во исполнение условий кредитного договора 16 мая 2018 года заключила договор о комплексном ипотечном страховании с СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховав квартиру, в том числе по риску повреждения конструктивных элементов. В дальнейшем обнаружила повреждения (разрушения) квартиры, обратилась к ответчику за выплатой, считая, что наступил страховой случай, однако страховщик в выплате отказал, мотивируя это тем, что дом, в котором находится квартира, не признан аварийным.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Морозовой Е.Г.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Е.Г. взыскано: страховое возмещение - 1 250 120, 08 руб. путем перечисления выгодоприобретателю по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ", неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 13 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года - 61 255, 89 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01 ноября 2019 года по день уплаты из расчета 0, 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 656 688, 34 руб, расходы по оплате: услуг специалиста - 25 000 руб, государственной пошлины - 1 557 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Головановская жилищная служба", Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Е.Г.: страховое возмещение - 310 866 руб. путем перечисления выгодоприобретателю по кредитному договору N 623/1842-0000712 от 28 декабря 2016 года ПАО "Банк ВТБ", неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 13 сентября по 31 октября 2019 года - 15 232, 44 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 01 ноября 2019 года по 07 июня 2021 года из расчета 0, 1% в день от суммы страхового возмещения (310 866 руб.) - 181 865, 61 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 255 482 руб, расходы по оплате: услуг специалиста - 9 675 руб, государственной пошлины - 1 557 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено не приводить в исполнение определение в части взыскания денежных сумм. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина - 5 204 руб.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии отменено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года о взыскании с Морозовой Е.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов, связанных с проведением экспертизы от 30 июня 2020 года - 46 170 руб. Разрешен вопрос по существу. Взысканы с Морозовой Е.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению экспертизы - 28 302, 21 руб. В удовлетворении ходатайств сторон о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта отказано. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Морозовой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя - 18 189 руб.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Морозовой Е.Г. - без удовлетворения.

Морозова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в декабре 2022 года эксперт установилпоявление новых повреждений в квартире. Специалист пришел к выводу о том, что данные повреждения конструктивных элементов дома свидетельствуют об ухудшении несущих свойств стены дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Морозовой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Повторяет доводы, изложенные в заявлении.

В письменных возражениях СПАО "РЕСО-Гарантия" просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Назимов В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Морозова Е.Г, не являются вновь открывшимися, поскольку фактически являются доказательствами по делу. Доводы, указанные заявителем, сводятся к несогласию с состоявшимся ранее судебным постановлением и переоценке доказательств по нему.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - у\казанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведённые заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявителя фактически основаны на представлении нового доказательства по делу, что, исходя из приведённых выше норм права и актов их разъяснений, основанием для пересмотра решения суда являться не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления, которым судом дана мотивированная оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Между тем, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья