Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9389/2023[88-10692/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-558/2022 по иску Корвякова Дмитрия Николаевича к Ошлаковой Валентине Федоровне и Пономаревой Анастасии Александровне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Корвякова Дмитрия Николаевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корвяков Д.Н. обратился с иском к Ошлаковой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 259 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 02 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2107 под управлением Корвякова Д.Н, принадлежащего Корвякову Н.М, и автомобиля Митсубиси Лансер под управлением Ошлаковой В.Ф, принадлежащего Пономаревой А.А. Виновником ДТП является Ошлакова В.Ф, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Протокольным определением в качестве соответчика привлечена Пономарева А.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Корвяков Д.Н. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 02 октября 2018 года по вине водителя Ошлаковой В.Ф, управлявшей автомобилем Митсубиси Лансер, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 под правлением Корвякова Д.Н. и принадлежащего Корвякову Н.М.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Митсубиси Лансер Пономаревой А.А. и водителя Ошлаковой В.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2107 получил механические повреждения, наступила его гибель, рыночная стоимость составила 49 059, 21 рублей, стоимость годных остатков 6 799, 61 рублей.

Между истцом Корвяковым Д.Н. и владельцем транспортного средства Корвяковым Н.М. заключён договор уступки права (требования) по получению ущерба, причинённого рассматриваемым ДТП.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должны нести в равных долях как собственник автомобиля Пономарева А.А, так и водитель Ошлакова В.Ф.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил к спорным отношениям срок исковой давности, посчитав его с момента ДТП с 02 октября 2018 года, в то время как истец обратился с иском 19 сентября 2022 года, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами о пропущенном сроке исковой давности согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, о необходимости исчисления его со дня вступления в силу решения суда о привлечении Ошлаковой В.Ф. к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исчисление срока исковой давности.

Спор о вине участников ДТП не продлевает срока исковой давности и не опровергает вывода о том, что потерпевший узнал, кто именно нарушил его права, с момента ознакомления с протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам выводы судов о том, что потерпевшему было известно о виновнике ДТП и собственнике транспортного средства еще с момента составления протокола об административном правонарушении 21 августа 2019 года, в котором имеется подпись самого потерпевшего.

Выводы судов соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, являются правильными.

Иное мнение о характере разрешения спора, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Корвякова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи