Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-9404/2023[88-10593/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4315/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" к Багаутдинову Кариму Рашитовичу о взыскании процентов, пени за просрочку оплаты поставленного товара, по кассационной жалобе Багаутдинова Карима Рашитовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Онянова Е.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УралИнтерьер" обратилось в суд с иском к Багаутдинову К.Р. о взыскании процентов, пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и ООО "Рассвет-Строительство-У" заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23. Исполнение обязательств ООО "Рассвет-Строительство-У" обеспечено договором поручительства от 15.04.2020, заключенным между ООО "УралИнтерьер" и Багаутдиновым К.Р. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО "УралИнтерьер" о взыскании с Багаутдинова К.Р. задолженности по договору поставки, с Багаутдинова К.Р. в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки товаров с отсрочкой платежа N УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 от 05.02.2020 по состоянию на 20.10.2020 в размере 533 853, 04 руб, из которых 333 853, 04 руб. - сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 100 000 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени. 12.01.2022 денежные средства перечислены на счет истца. За период с 21.10.2020 по 12.01.2022 по данному договору поставки начислены проценты и пени в соответствие с пунктами 7.4 и 7.5 договора поставки в общей сумме 747 830, 81 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с Багаутдинова К.Р. проценты на основании пункта 7.4 договора поставки за период с 21.10.2020 по 12.01.2022 в сумме 299 132, 32 руб, пени на основании пункта 7.5 договора поставки за период с 21.10.2020 по 12.01.2022 в сумме 448 698, 49 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023, исковые требования ООО "УралИнтерьер" удовлетворены. Взысканы солидарно с Багаутдинова К.Р. в пользу ООО "УралИнтерьер" проценты на основании пункта 7.4 договора поставки за период с 21.10.2020 по 12.01.2022 в сумме 299 132, 32 руб, пени на основании пункта 7.5 договора поставки за период с 21.10.2020 по 12.01.2022 в сумме 448 698, 49 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 678 руб.

В кассационной жалобе заявитель Багаутдинов К.Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" (покупатель) заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа NУИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента отгрузки партии товара. За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает проценты в размере 0, 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель оплачивает договорную неустойку - пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставленный истцом товар ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" оплачен не был, стоимость поставленного товара составляет 333 853, 04 руб.

05.02.2020 между ООО "УралИнтерьер" и Багаутдиновым К.Р. заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя ООО "РАССВЕТ-СТРОИТЕЛЬСТВО-У" в соответствии с договором поставки NУИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 от 05.02.2020. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, оплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (пункт 2.2 договора).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021 удовлетворены исковые требования ООО "УралИнтерьер" к Багаутдинову К.Р. о взыскании задолженности по договору поставки. С Багаутдинова К.Р. солидарно взыскана в пользу ООО "УралИнтерьер" задолженность по договору NУИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-23 поставки товаров с отсрочкой платежа от 05.02.2020 по состоянию на 20.10.2020 в размере 533 853, 04 руб, из которых 333 853, 04 руб. - сумма задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, 100 000 руб. - проценты, 100 000 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 538, 53 руб, всего 542 391, 57 руб. (гражданское дело N 2-2800/2021). Заочное решение вступило в законную силу.

12.01.2022 денежные средства перечислены на счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 506, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика за период с 21.10.2020 по 12.01.2022 проценты, предусмотренные пунктом 7.4 договора (проценты за пользование коммерческим кредитом), в размере 299 132, 32 руб, пени на основании пункта 7.5 договора в размере 448 698, 49 руб. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены указания суда апелляционной инстанции, данные при отмене решения суда, постановленного в упрощенном производстве (в том числе о необходимости проверки доводов ответчика о том, что в универсальных передаточных документах к счетам-фактурам, по которым осуществлялись неоплаченные поставки, указан иной номер договора поручительства), были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что данные доводы по существу направлены на оспаривание заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2021, что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку заочное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 12.01.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 10.08.2022 (об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2022, принятого по настоящему делу в порядке упрощенного производства, и направлении гражданского дела в суд первой инстанции по общим правилам искового производства) не содержит указания на какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ограничении размера ответственности поручителя по условиям договора поручительства (пункта 2.1) также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании условий договора. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда учла, что из толкования пунктов 2.1 в совокупности с условиями раздела 2 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, пени за просрочку оплаты поставленного товара, оплату стоимости доставки товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей (пункт 2.2 договора поручительства).

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-2800/2021 судом не установлено ограничение объема ответственности поручителя в соответствии с положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской были предметом оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и задолженности, непредставление ответчиком доказательств в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отметив, что проценты за пользование коммерческим кредитом, установленные пунктом 7.4 договора, не являются неустойкой, нижестоящие суды пришли к выводу о невозможности применения к данным процентам норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление сторон при заключении договора (при согласовании процентов за пользование коммерческим кредитом) было направлено на установление гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства по оплате товара, не могут быть признаны состоятельными.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что требование о признании условия о размере процентов за пользование коммерческим кредитом недействительным при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, из буквального толкования условий договора поставки следует, что между сторонами достигнуто соглашение о плате за коммерческий кредит, исчисляемой с момента истечения срока на оплату поставленного товара, что не противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Багаутдинова Карима Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи