Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9464/2023[88-10801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-832/2022 по иску Комарова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС", обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор", публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Новоселовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Комаров С.Ю. обратился с иском к АО "Чери автомобили Рус" о взыскании стоимости приобретенного у ответчика автомобиля в размере 1 510 000 рублей, уплаченных по договору потребительского кредита процентов на дату вынесения решения, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в размере 489 900 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 936 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей; о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" уплаченного вознаграждения по опционному договору в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 7 107, 19 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 04 июля 2021 года приобрёл у ООО "Вектор Плюс" с использованием кредитных денежных средств автомобиль "Чери Тигго 4", импортёром которого является "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС". В течение 15 дней после передачи товара в нём выявились недостатки, в связи с чем, истец обратился к импортёру за возвратом уплаченных за товар денежных средств, требование потребителя не исполнено. Кроме того, при получении кредита ему была навязана услуга независимой гарантии от ООО "Д.С. Дистрибьютор", от которой он впоследствии отказался, однако оплаченные за услугу денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года и дополнительным решением от 03 ноября 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично.

С АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" в пользу Комарова С.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 510 000 рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере 216 687, 53 рублей, разница стоимости товара в размере 489 900 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 974 рубля, на оплату почтовых расходов в размере 366 рублей, с АО "Чери автомобили Рус" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 609 рублей.

С ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012, 43 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 140, 45 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 83, 32 рубля, с ООО "Д.С. Дистрибьютор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На Комарова С.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Чери автомобили Рус" автомобиль "Черри Тиго 4" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на пропуск истцом пятнадцатидневного срока, в течение которого возможно требовать возврата уплаченных денежных средств за автомобиль.

Указывает, что вывод суда о приобретении ООО "МЕГА" автомобиля с целью перепродажи является бездоказательным, обкатка автомобиля не входит в предпродажную подготовку, соответственно разница в пробеге говорит об эксплуатации автомобиля первым покупателем. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, предъявив иск не тому лицу, и не по тем основаниям. Считает, что экспертное заключение, составленное экспертами Кипряновым А.В. и Моисеевым М.В, имеет большое количество противоречий, исследовательская часть противоречит выводам экспертов о наличии недостатка в виде стука в подвеске до начала эксплуатации истцом. Указывает, что недостаток явился следствием ремонтных воздействий.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2021 года истец за счёт собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ПАО "БыстроБанк", приобрёл у ООО "Вектор Плюс" по договору купли-продажи автомобиль "Чери Тигго 4", по цене 1 510 000 рублей.

В тот же день товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом по показаниям одометра 50 км.

АО "Чери автомобили Рус" является импортёром данного автомобиля.

16 июля 2021 года истец обратился к ООО "Вектор Плюс" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также направил почтой заявление импортеру АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на выявление недостатков в ходе эксплуатации автомобиля, в том числе в виде стуков ходовой части.

23 июля 2021 года проведена проверка качества автомобиля на базе СТОА ООО "Планета Авто Логистик", по результатам которой выявлено, что ходовая часть автомобиля не протянута, произведена протяжка, иных недостатков не обнаружено. Стоимость работ в размере 1 400 рублей оплачена истцом.

02 сентября 2021 года импортёр организовал проверку качества товара, по результатам которой выявлено, что по замечанию в виде стуков в ходовой части спереди проведена тестовая поездка по дорогам общего пользования, при проезде искусственных неровностей (лежачих полицейских) на скорости выше 30 км/ч, при съезде с искусственной неровности периодически, но не постоянно, спереди слышны одинарные тикающие звуки, не проявляющиеся при более мягком проезде неровности и других условиях; также при проверке затяжки резьбового соединения оси нижнего шарового соединения левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была отломана ось с накрученной на неё гайкой, вероятная причина - чрезмерное усилие, приложенное к гайке оси, иных замечаний не выявлено. Иные замечания потребителя не подтвердились.

После проведенного ремонта по замене левой стойки амортизатора неисправность в виде стука в подвеске устранена.

Импортер АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" отказал в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на отсутствие недостатков в автомобиле, а также указывая, что автомобиль приобретался не новым, а через несколько сделок купли-продажи.

В связи со спором между сторонами относительно наличия недостатков, судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению судебных экспертов ООО "ТЭО" Киприянова А.В. и Моисеева М.В. на момент проведения экспертизы заявленные в иске недостатки отсутствуют. При этом выявленный дефект стойки стабилизатора передней подвески в виде растяжения резьбовой части шарового пальца, выразившийся в неисправности в виде стуков подвески автомобиля образован до начала эксплуатации автомобиля истцом и является производственным. Стоимость устранения дефекта вышеупомянутого автомобиля составляет 2 368 рублей.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретен у официального дилера марки "CHERY" ООО "Арконт АЛР" покупателем ООО "Мега" по договору купли-продажи от 22 июня 2021 года с пробегом 10 км на условиях "франко-склад продавца" и передан ООО "Мега" по акту приема-передачи 25 июня 2021 года без указания пробега (т.1 л.д.133).

Ответчик АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" полагал, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует исчислять с момента продажи автомобиля первому покупателю ООО "Мега" с 25 июня 2021 года.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, выводам судебной экспертизы, допросив эксперта, пришел к выводу о доказанности наличия недостатка в автомобиле, выявленного в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля истцом, и исходил из того, что истец, как потребитель, в установленный законом пятнадцатидневный срок реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в связи с чем, оплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату импортером.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Удовлетворяя требования к ООО "Д.С. Дистрибьютор", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом суды пришли к выводу, что истец приобретал новый автомобиль через посредническую организацию с учетом необходимой обкатки автомобиля и является первым покупателем автомобиля, на которого распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным им обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не новым, обкатка его не требуется, и срок следует исчислять с момента передачи автомобиля первому покупателю ООО "Мега" с 25 июня 2021 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

С учетом периода совершения сделок по отчуждению автомобиля, а также с учетом того, что в акте приема передачи автомобиля официальным дилером обществу от 25 июня 2021 года не указан пробег, выводы судов о продажи через посредническую организацию нового автомобиля истцу не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии недостатков в автомобиле, выявленных в течение 15 дней, о несогласии с заключением судебной экспертизы, о недостоверности ее выводов, а также доводы о недоказанности наличия стуков, возникших до передачи автомобиля истцу, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Такие доводы не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом того, что истец обратился с заявлением о наличии стуков в подвеске 16 июля 2021 года, и по результатам диагностики было выявлено, что ходовая часть автомобиля не протянута, ввиду чего была произведена ее протяжка, то выводы экспертов о возникновении недостатка на дату 16 июля 2021 года также соответствуют установленным судами обстоятельствам. При этом, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то бремя доказывания факта возникновения недостатка не по вине продавца или производителя возложено на них.

Ссылки в жалобе на то, что суд нарушил право ответчика задать вопросы эксперту, подлежат отклонению, поскольку по ходатайству ответчика суд вызвал и допросил эксперта, однако ответчик сам не явился в судебное заседание, не приведя уважительных причин неявки.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи