Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9469/2023[88-10805/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал по заявлению Щеглова Александра Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис Фиш" к публичному акционерному обществу "АСКО", Щеглову Александру Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Продсервис Фиш" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2548/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис Фиш" к публичному акционерному обществу "АСКО", Щеглову Александру Михайловичу о взыскании убытков.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года, с ООО "Продсервис Фиш" в пользу Щеглова А.М. взысканы потовые расходы в размере 2 371, 58 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Продсервис Фиш" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Указывает, что ООО "Продсервис Фиш" не является проигравшей стороной спора по отношению к Щеглову А.М.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 марта 2021 года иск ООО "Продсервис Фиш" к ПАО "АСКО-Страхование", Щеглову А.М. о взыскании убытков удовлетворен частично, с Щеглова А.М. в пользу ООО "Продсервис Фиш" взысканы убытки в размере 116 129, 03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года указанное решение изменено, исключены из резолютивной части решения дублирующиеся выводы о взыскании с Щеглова А.М. в пользу ООО "Просервис Фиш" убытков в размере 116 129 рублей 03 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 484 рубля". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с Щеглова А.М. в пользу ООО "Продсервис Фиш" взыскано в счет возмещения убытков за период с 15 июля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 107 096, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248, 60 рублей, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Продсервис Фиш" взыскано в счет возмещения убытков за период с 05 октября 2019 года по 11 октября 2019 года в размере 9 032, 26 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 273, 98 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения требований ООО "Продсервис Фиш" к ответчику Щеглову А.М. и направлено дело указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года с ПАО "АСКО" в пользу ООО "Продсервис Фиш" взыскано возмещение расходов на аренду за период с 15 июля 2019 года по 04 октября 2019 года в размере 107 096, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248, 60 рублей. В удовлетворении иска ООО "Продсервис Фиш" к Щеглову А.М. отказано.

Разрешая требование Щеглова А.М, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 371, 58 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, а также учитывая, что при рассмотрении иска ООО "Продсервис Фиш" требования к Щеглову А.М. были заявлены необоснованно, признал за Щегловым А.М. право на возмещение судебных издержек за счет ООО "Продсервис Фиш", поскольку в удовлетворении иска общества к нему было отказано.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг Щеглову А.М, участия представителя в суде, категории настоящего судебного спора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Щегловым А.М. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Продсервис Фиш" не является проигравшей стороной спора по отношению к Щеглову А.М, по существу, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Как было указано, решением в иске истцу к Щеглову А.М. отказано.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку Щеглов А.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и понес убытки, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.

Обратное не только влечет процессуальную безответственность истца, заявляющего требования к сколь угодно широкому кругу лиц, в том числе, в отсутствие правовых оснований, но и фактически возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика, требования к которому были удовлетворены, в отсутствие его вины в привлечению к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Продсервис Фиш" не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 января 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Продсервис Фиш" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.