Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9499/2023[88-10816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8332/2022 по иску Желонкина Дмитрия Владимировича к Махлаевской Любови Геннадьевне об обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе ответчика Махлаевской Любови Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Сафаргалеевой Л.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Желонкин Д.В. обратился с иском к Махлаевской (Желонкиной) Л.Г. об обращении взыскания на имущество должника - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, с установлением начальной продажной стоимости 2 590 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 1 297 899, 30 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика в собственности находится 1/2 доля в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" и доля в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты". Поскольку Желонкина Л.Г. от добровольного исполнения судебного решения уклоняется, взыскание может быть обращено на имущество должника, которое не является единственным местом жительства.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, в пользу Желонкина Д.В. обращено взыскание на принадлежащую Махлаевской Л.Г. 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты". С Махлаевской Л.Г. в пользу Желонкина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Желонкину Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 389 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Махлаевская Л.Г. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности перед истцом, однако не может исполнить обязательства в связи с ухудшением материального положения. Обращает внимание, что она пыталась договориться с Желонкиным Д.В. и по настоящему делу обращалась в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанностей по выкупу спорной доли в счет погашения долга, между тем, суд отказал в принятии встречного иска, нарушив права ответчика. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, не предоставив возможности доказать несоответствие действительности сведений, изложенных в представленном истцом отчете, и несоразмерности требований истца стоимости спорной 1/2 доли. Ссылается на то, что в настоящее время стоимость квартиры существенно увеличилась, в связи с чем, истец обогатится, получив долю квартиры за меньшую стоимость.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что ответчик является должником истца на сумму 1 297 899, 30 рублей на основании исполнительного листа в рамках возбужденного 19 августа 2021 года исполнительного производства.

Ответчику Махлаевской Л.Г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г "данные изъяты" 70/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Истец просил обратить взыскание на долю в праве собственности должника на квартиру, указывая, что квартира не является единственным жильем должника, а решение суда должником не исполняется длительное время.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд первой инстанции исходил из наличия у Махлаевской Л.Г. долга перед Желонкиным Д.В, недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, а также того обстоятельства, что 1/2 доля квартиры N "данные изъяты" не является единственным пригодным для проживания жильем.

При этом суд отклонил доводы о несоразмерности стоимости обращаемого имущества сумме долга, учитывая период неисполнения обязательства, сумму долга и оценку имущества.

Также суд отказал в установлении начальной продажной цены имущества ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы, что судом не учтено то, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности перед истцом, однако не может исполнить обязательства в связи с ухудшением материального положения, не влияют на правильность выводов об обращении взыскания на имущество должника в целях исполнения решения суда.

Ссылки на отказ в принятии встречного заявления об обязании выкупа доли в праве на квартиру также не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчик имеет право защищать свои интересы в ином процессе.

Доводы о несоразмерности стоимости доли в праве собственности сумме долга, а также доводы о том, что в настоящее время стоимость квартиры существенно увеличилась, в связи с чем, истец обогатится, получив долю квартиры за меньшую стоимость, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судами не установлено у должника иного имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, и сама ответчик указывала на ее тяжелое материальное положение.

Доводы жалобы о необходимости установления иной стоимости квартиры подлежат отклонению. Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного выводы судов об обращении взыскания на имущество без установления начальной продажной цены имущества отвечают требованиям закона. Соответственно вопрос об оценке имущества будет разрешен в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судами установлены полно и правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Махлаевской Любови Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи