Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9539/2023[88-10812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5236/2022 по иску Макарова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юрал Трэйд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Макарова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Пимкина Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Боровченко Я.Ю, судебная коллегия

установила:

Макаров С.Н. обратился с иском к ООО "Юрал Трэйд" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля "НYUNDAI SOLARIS", стоимостью 1 155 000 рублей. Фактически истец желал приобрести иной автомобиль, информация о котором была размещена на сайте ответчика. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия продажи автомобиля, навязав другой автомобиль, бывший в эксплуатации и на иных условиях, значительно отличающихся от предложенных условий на своем сайте.

В последующем истцу стало известно, что автомобиль "НYUNDAI SOLARIS" был продан ему по завышенной цене. Кроме того, до него не была доведена информация об условиях кредитования и предоставления дополнительных услуг третьими лицами, оплата которых произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО "Экспобанк". Предпродажная подготовка автомобиля "НYUNDAI SOLARIS" была затянута, в связи с чем, истец осмотрел автомобиль только внешне, а также подписал, не читая, все представленные ответчиком документы. Позднее истец понял, что ответчик ввел его в заблуждение и продал автомобиль на крайне не выгодных для него условиях. Кроме того, по приезду домой ему пришлось обратиться в сервисный центр, где была установлена 100% изношенность тормозных дисков передних колес и передних тормозных колодок. Истец произвел замену тормозных дисков и передних тормозных колодок, а также приобретение указанных запасных частей, понеся расходы на ремонт автомобиля в сумме 13 790 рублей. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и расторжении кредитного договора, возмещение стоимости ремонтных работ и деталей, расходов на юридические услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года с учетом определения от 20 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки, иск удовлетворен частично, с ООО "Юрал Трэйд" в пользу Макарова С.Н. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 1 025 000 рублей в связи с отказом от договора, неустойка в сумме 200 000 рублей, убытки в размере 13 790 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей, расходы по госпошлине 6 018, 18 рублей, почтовые расходы 890, 85 рублей. На Макарова С.Н. возложена обязанность после получения взысканной судом денежной суммы возвратить ООО "Юрал Трэйд" автомобиль силами и за счет ООО "Юрал Трэйд". С ООО "Юрал Трэйд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец Макаров С.Н. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что сотрудниками ООО "Юрал Трэйд" намеренно не был проведен тест-драйв автомобиля, так как при его проведении истец смог бы выявить недостатки тормозной системы. Указывает на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в настоящее время спорный автомобиль не эксплуатируется, находится на стоянке.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 16 октября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля "НYUNDAI SOLARIS" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 1 155 000 рублей.

Первоначальный взнос в размере 150 000 рублей уплачен истцом в день подписания договора за счет собственных средств, оставшаяся часть цены договора в размере 1 005 000 рублей оплачена истцом денежными средствами, предоставленными АО "Экспобанк".

18 октября 2021 года истец обратился в автосервис, где при проведении осмотра автомобиля было установлено, что у автомобиля полностью изношены тормозные диски передних колес и колодки передних колес, стоимость устранения недостатка определена в 13 790 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования по существу и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие в автомобиле неисправности тормозных дисков и тормозных колодок передних колес, а ответчик каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о проданном истцу автомобиле, суду не представил.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца суммы 157 420 рублей, суд исходил из того, что данная сумма была уплачена истцом (перечислена банком) не ответчику, а за дополнительные услуги третьим лицам ООО "Автогрант" и ООО "Автоэкспресс".

Установив, что права истца как потребителя были нарушены не доведением полной и достоверной информации о товаре, суд удовлетворил иск в части взыскания в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, применив по ходатайству ответчика к размеру неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, уменьшив размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, степени нравственных переживаний истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая истцу в иске, суд второй инстанции исходил из того, что до истца была доведена информация о том, что им приобретается автомобиль, бывший в эксплуатации, 2017 года выпуска, с пробегом более 50 000 км и по результатам диагностики с эксплуатационным износом двигателя и трансмиссии 89%.

Обстоятельств введения истца в заблуждение суд апелляционной инстанции не установил, поскольку цена на автомобиль прямо указана в договоре купли-продажи, комплектация в акте осмотра транспортного средства. Судебная коллегия при этом учла, что в силу п.4.6 договора до истца была доведена информация, что к расходным материалам относятся, в том числе тормозные колодки и накладки, тормозные диски и барабаны, и расходы на данные материалы покупатель несет самостоятельно.

Суд также учел, что истец самостоятельно проводил работы по замене запасных частей, не уведомив продавца и не вызывая его на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудниками ООО "Юрал Трэйд" намеренно не был проведен тест-драйв автомобиля, так как при его проведении истец смог бы выявить недостатки тормозной системы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Обстоятельств введения в заблуждения истца суд не нашел.

Ссылки в кассационной жалобе истца на наличие недостатка в автомобиле, о которых покупатель не был поставлен в известность, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Ссылки жалобы на то, что спорный автомобиль не эксплуатируется истцом, во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что истец, заказывая профилактические работы, намеревался эксплуатировать приобретенный автомобиль, а основными причинами отказа от договора купли-продажи, исходя из текста искового заявления и претензии, послужили завышенная стоимость автомобиля и навязывание дополнительных дорогостоящих услуг.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи