Постановление Кассационного военного суда от 15 июня 2023 г. по делу N 16-77/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Азарова Дмитрия Владимировича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Азарова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2023 года, Азаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Азаров Д.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого указывает, что Азаров Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Выводы о фальсификации им выдоха являлись преждевременными. По прибытии в медицинское учреждение о порядке проведения исследования Азаров Д.В. не информировался, по указанию медсестры осуществил выдох в прибор, в ходе обработки которого получен результат "выдох прерван". Врач ФИО1 констатировал фальсификацию выдоха Азаровым Д.В. При этом сам врач в процедуре медицинского освидетельствования не участвовал. Азаров Д.В. заявлял о своей готовности пройти медицинское освидетельствование, начал вести видеосъемку происходящего в медицинском кабинете на свой телефон. В последующем представил данную видеозапись как доказательство своей невиновности.

Кроме того, Азаров Д.В. был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на ознакомление с актом медицинского освидетельствования. Запись в названном акте о его отказе от получения копии не соответствует действительности.

Утверждает, что показания свидетеля - врача ФИО1 были неверно изложены судьей гарнизонного военного суда в протоколе судебного заседания и в постановлении.

Утверждает, что на предыдущих стадиях производства по делу судами не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что 1 декабря 2022 года в 2 часа 15 минут Азаров Д.В, управлявший автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на ул. "адрес" в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Азарова Д.В. (л.д. 20); показаниями свидетеля - врача ОГБУЗ " "данные изъяты" областной психоневрологический диспансер" ФИО1 (л.д. 72-75); показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2. (л.д. 76-78), а также иными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием у водителя Азарова Д.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 725 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с таким результатом в соответствии с пунктом 10 Правил Азаров Д.В. направлен на медицинское освидетельствование

Применение к Азарову Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено с применением видеозаписи, что соответствует порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), в пункте 17 которого имеется запись о том, что Азаров Д.В. от медицинского освидетельствования отказался, показаниями свидетеля - врача ОГБУЗ " "данные изъяты" областной психоневрологический диспансер" ФИО1 (л.д. 72-75), а также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 76-78), которые каждый в отдельности пояснили, что Азарову Д.В. разъяснялся порядок проведения исследования, в том числе требования к длительности непрерывного выдоха, данная процедура врачом не прерывалась, а отбор пробы прекращался после установления фальсификации выдоха. В связи с тем, что Азаров Д.В. не осуществил надлежащий выдох в прибор, врачом, проводившим освидетельствование, был установлен факт фальсификации выдоха и сделан вывод об отказе названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и было отражено в акте. Азарову Д.В. было предложено расписаться в журнале за получение копии акта, на что он ответил отказом, начав снимать происходящее на камеру своего телефона, заявляя о том, что не отказывался от прохождения освидетельствования.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, которые согласуются с остальными материалами дела, отсутствуют и заявителем в настоящей жалобе не приведены. Фактов искажения их показаний не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

В ходе проверки доводов заявителя судьями судов первой и второй инстанции нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, позволяющих усомниться в обоснованности вывода о фальсификации выдоха и как следствие отказе Азарова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не установлено.

Представленная им судье гарнизонного военного суда видеозапись получила правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Содержащееся на данной видеозаписи заявление Азарова Д.В. о согласии пройти медицинское освидетельствование, сделанное им после предоставления ему возможности прохождения этого освидетельствования и зафиксированного факта фальсификации выдоха, обоснованно расценено судебными инстанциями не свидетельствующим о его невиновности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Азарова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанции тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Азарова Д.В, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым они отклонены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2023 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Азарова Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько