Постановление Кассационного военного суда от 19 июня 2023 г. по делу N 16-83/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Мусаева Артура Херулановича на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Мусаева Артура Хейрулаховича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023 года Мусаев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Мусаев А.Х. просит отменить вышеназванный судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности.

Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС ФИО, его составивший, не являлся очевидцем совершения вмененного Мусаеву А.Х. нарушения, у него отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

Полагает, что его деяние могло быть признано малозначительным, поскольку Мусаев А.Х. начал маневр обгона транспортного средства в разрешенном месте через прерывистую линию разметки и лишь по завершении обгона пересек сплошную линию разметки незначительной частью кузова своего автомобиля, не создавая помех иным участникам дорожного движения.

В заключении жалобы приводит ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, повлекшие нарушение его права на судебную защиту: вынесение определения о передаче дела по подсудности на этапе рассмотрения дела по существу, предвзятость судьи, вызов в судебное заседание военного прокурора, неверное разъяснение в постановлении порядка его обжалования.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из представленных материалов дела, 24 октября 2022 года в 16 часов 50 минут, на 899 км +500 м федеральной автомобильной дороги "Кавказ" Мусаев А.Х. управляя транспортным средством "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, совершая обгон, в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в отсутствие случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность Мусаева А.Х. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5); видеозаписью (том 1 л.д. 28), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил зафиксированный на видеозаписи инспектора скрытого наряда ДПС факт совершения Мусаевым А.Х. маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. В соответствии с частями 2, 3, 4, этой статьи сведения, подлежащие указанию в названном протоколе, отражены. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. На момент его подписания Мусаев А.Х. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав. То обстоятельство, что нарушение выявлено и зафиксировано на видео одним инспектором, а протокол составлен другим, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку требование о составлении протокола об административном правонарушении исключительно должностным лицом, его выявившим, в КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом вышеизложенного оснований, позволяющих признать совершенное Мусаевым А.Х. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав Мусаева А.Х.

Фактов, свидетельствующих о предвзятости судьи, не установлено. Содержание протокола судебного заседания (том 2 л.д. 22) свидетельствует о том, что Мусаев А.Х. отвода судье не заявлял.

Как следует из материалов дела, признательные показания (том 2 л.д. 24) даны им в суде после ознакомления с материалами дела, в том числе, с видеозаписью (том 2 л.д. 6) и разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных, статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

Вызов в суд военного прокурора, не явившегося на рассмотрение дела, не нарушил права Мусаева А.Х.

Право на обжалование постановления было реализовано им путем подачи жалобы в кассационный военный суд.

Вопреки доводам заявителя, постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N... Каякетского района Республики Дагестан от 8 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Мусаева А.Х. о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства мировому судье судебного участка N... г. "данные изъяты" (том 1 л.д. 9), которым в последующем определением от 16 января 2023 года передано по подсудности в Махачкалинский гарнизонный военный суд, куда поступило 20 января 2023 года.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьей, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, является судья гарнизонного военного суда, поэтому поступление материалов мировому судье, в районный суд, другим органам, не является основанием для возобновления течения этого срока.

Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, срок давности привлечения Мусаева А.Х. к административной ответственности, принимая во внимание удовлетворенное судьей ходатайство, приостанавливался с 8 декабря 2022 года по 20 января 2023 года - дату поступления дела об административном правонарушении в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

Таким образом, на момент вынесения судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда постановления срок давности привлечения Мусаева А.Х. к административной ответственности не истек, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Мусаева Артура Хейрулаховича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько