Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 июня 2023 г. по делу N 7У-159/2023[77-138/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., потерпевших ФИО1 и ФИО2., а также осужденного Коровина А.Ю. и его защитника - адвоката Шмаль А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коровина А.Ю. и защитника Шмаль А.П. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Коровина А.Ю. и защитника Шмаль А.П. в их поддержку, а также возражения потерпевших ФИО1, ФИО2 и прокурора Каткова А.С, предложивших оставить судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменений по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Коровин Алексей Юрьевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

Коровин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО, совершенном из хулиганских побуждений и повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как видно из приговора, ночью 27 августа 2020 года около здания кафе Коровин, выражая недовольство по поводу сделанного ему потерпевшим замечания, нанес последнему три удара кулаками в область лица и шеи, повлекшие возникновение у того закрытой сочетанной травмы головы и шеи, из-за которой он скончался.

В кассационных жалобах Коровин просит об отмене вынесенных в его отношении судебных постановлений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, либо о его возвращении прокурору, а защитник заявляет о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 109 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

По мнению авторов жалоб, виновность Коровина в совершении инкриминированного ему преступления не доказана. Материалами дела, в том числе показаниями осужденного, которые не были опровергнуты в судебном заседании, подтверждается, что у последнего отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, в связи с чем его действия должны расцениваться как причинение смерти по неосторожности.

Осужденный полагает, что судами не дана оценка его заявлению о невозможности образования у ФИО смертельной травмы от одного удара, а также о его гибели вследствие падения после окончания конфликта.

Ссылаясь на заключения специалистов от 15 и 25 января 2022 года NN 02-22 и 03-22, защитник указывает на то, что выводы суда о виновности Коровина основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля ФИО3, оговорившего осужденного ввиду своей заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности.

По мнению автора жалобы сомнения в правдивости этих показаний подтверждаются данными психолого-лингвистических исследований, выявивших в речи ФИО3 признаки искажения информации, фантазирования и конструирования показаний.

В продолжение своих доводов защитник указывает на то, что противоречивые, неполные и необоснованные заключения судебно-медицинских экспертов от 11 ноября 2020 года N... и от 4 февраля 2021 года N... не могли быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не содержат выводов относительно механизма образования, а также локализации телесных повреждений у погибшего ФИО.

Также автор жалобы, заявляя об оставлении следователями без надлежащего изучения состояния здоровья погибшего, указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка данным о получении ФИО в 2003 году закрытой черепно-мозговой травмы и наличии у него патологии головного мозга, что также не было принято во внимание при проведении экспертных исследований.

Помимо этого авторы кассационных обращений настаивают на том, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также о назначении повторных комплексных судебно-медицинских экспертиз и не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с осужденным.

В заключение защитник и осужденный ссылаются на обвинительный уклон судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции, формальный подход к рассмотрению апелляционных жалоб окружного военного суда, а также чрезмерную суровость назначенного наказания

В результате проверки доводов кассационных жалоб оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы судов о виновности Коровина в содеянном согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, а также иных документах, правильно изложенных в приговоре.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение по уголовному делу, эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Оснований для оговора Коровина потерпевшими и свидетелями, вопреки доводам жалоб, не установлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N... от 11 ноября 2020 года и N... от 4 февраля 2021 года и N... от 26 апреля 2021 года соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, являются ясными, полными и научно обоснованными. Они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем обосновано учтены судом при постановлении приговора, а утверждение осужденного и защитника об их недопустимости несостоятельно.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим в 2003 году травмы головы, а также о наличии у него патологии головного мозга являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку противоречат выводам упомянутых экспертных заключений, содержащих категоричные выводы о наступлении смерти ФИО из-за телесных повреждений, возникших от ударного воздействия, что опровергает версию защиты о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не позволяет переквалифицировать его действия.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой принятие неправильного решения, ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не допущено, а доводы жалобы об упущениях со стороны следователя при проведении отдельных следственных действий, а также процессуальном оформлении их результатов являются необоснованными.

Все ходатайства, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, а также о проведении повторных экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и приведением конкретных мотивов, а оснований не согласиться с принятыми по ним решениями не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осуждённого и влияния, которое может оказать назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данных о необъективности и формальном подходе судов к рассмотрению уголовного дела его материалы не содержат, апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены в кассационных обращениях, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы осужденного Коровина А.Ю. и его защитника Шмаль А.П. на приговор Знаменского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: