Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июня 2023 г. по делу N 7У-233/2023[77-167/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Морозова В.В. и его защитника - адвоката Лосевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лосевой Е.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Морозова В.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Лосевой Е.А. и осуждённого Морозова В.В, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Зеленко И.В, возражавшего против удовлетворения этой жалобы, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по призыву войсковой части N Морозов Виталий Владиславович, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Морозов судом признан виновным в совершении в период с 21 по 22 января 2022 года в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пособничества иному лицу в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Лосева, не оспаривая доказанность вины осуждённого Морозова в совершении вменённого ему по приговору преступления и правильность юридической квалификации им содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, настаивая на чрезмерной суровости назначенного Морозову наказания.

Как указывается в обоснование жалобы, суд не учёл и не отразил в приговоре состояние здоровья близких родственников осуждённого, которым он оказывал необходимую помощь; необоснованно не учёл суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеристику Морозова из коммерческой организации по месту прохождения им производственной практики, а также активное способствование Морозова раскрытию и расследованию преступления.

По мнению адвоката Лосевой, перечисленные судом в приговоре и в кассационной жалобе смягчающие наказание Морозова обстоятельства в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными и ему может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а вывод суда об отсутствии оснований для такого решения является необоснованным и немотивированным.

В заключение кассационной жалобы защитник просит изменить обжалованные судебные акты и снизить назначенное осуждённому Морозову наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба адвоката Лосевой не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако подобных нарушений при вынесении обжалованных кассатором судебных актов судами первой и второй инстанций допущено не было.

Факт совершения осуждённым Морозовым вменённого ему по приговору преступления верно установлен судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Назначая осуждённому Морозову наказание в виде реального лишения свободы, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58) надлежащим образом мотивировал в приговоре это своё решение и невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, в должной мере учтя при этом, вопреки мнению кассатора об обратном, характер и степень общественной опасности содеянного Морозовым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается кассатор: признание Морозовым своей вины, привлечение его к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту службы, жительства и учёбы.

Были известны суду и иные указанные защитником и относящиеся к личности Морозова, его семейному положению и состоянию здоровья его близких родственников сведения, признание которых в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ошибочным является мнение адвоката Лосевой о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования Морозова раскрытию и расследованию преступления, поскольку занятая последним после задержания за участие в незаконном обороте наркотических средств первоначальная позиция по отказу от дачи показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны сотрудникам ФСБ России по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о подобном способствовании, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58.

Таким образом, правильный подход к определению Морозову наказания позволил суду с учётом ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не применять в качестве дополнительного наказания штраф, и это наказание кассационный военный суд полагает справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по приведённым кассатором доводам не усматривает, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также не усматривается и исключительных случаев для применения положений ст. 96 УК РФ, на которые защитник дополнительно ссылалась в судебном заседании кассационного военного суда.

Является правомерным и решение суда о нераспространении на совершённое Морозовым преступление ч. 6 ст. 15 УК РФ, основанное на правильном применении судом указанной нормы уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Приговор и апелляционное определение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедуры вынесения указанных судебных актов судами первой и второй инстанций нарушены не были.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными вынесенные в отношении осуждённого Морозова приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационную жалобу его защитника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 августа 2022 года в отношении Морозова Виталия Владиславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: