Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 мая 2023 г. по делу N 7У-241/2023[77-198/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Купавского В.Ф. (посредством систем видеоконференц-связи), а также его защитников - адвокатов Курнева А.С. и Постаногова М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников Курнева А.С., Семёнова В.С. и Постаногова М.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Купавского В.Ф, защитников Курнева А.С. и Постаногова М.В. в их поддержку, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший начальник "данные изъяты" "звание"

Купавский Владимир Федорович, за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктами "б" и "в" части 5 статьи 290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 5 статьи 290 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 7 лет.

Купавский признан виновным:

- в превышении летом 2018 и 2020 годов своих должностных полномочий, выразившихся в создании условий для вымогательства у родственников абитуриентов взяток за способствование в поступлении в военный институт ФИО1, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4.;

- в получении в этот же период от родственников ФИО1 и ФИО2 взяток, сопряженных с вымогательством, за помощь в поступлении в военный институт в размере 500 00 и 400 000 рублей;

- в получении летом 2020 года от родственников ФИО5, ФИО6. и ФИО7. взяток по 300 000 рублей за такое же способствование и 100 000 рублей от родственников ФИО1. за восстановление последнего в институте.

Обстоятельства указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационных жалобах защитники Семёнов, Курнев и Постаногов, утверждая о существенном нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, просят об отмене вынесенных в отношении Купавского судебных актов и его оправдании с прекращением уголовного дела в связи с недоказанностью вины в совершении данных преступлений.

В обоснование этой просьбы авторы жалоб указывают на то, что приговор основан на непоследовательных показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО8 и иных свидетелей обвинения, которые приведены с искажением и противоречат иным доказательствам по делу.

Защитники утверждают о том, что выводы суда о виновности Купавского в получении взяток, а также превышении должностных полномочий не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку опровергаются показаниями осужденного, а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО7, ставящих под сомнение результаты оценки положенных судом в основу обвинительного приговора доказательств, относительно фактов получения осужденным денежных средств, их размера, инициативы в передаче взяток, наличия у Купавского полномочий для оказания содействия в поступлении в военный институт.

По мнению защитников, указав в приговоре на использование Купавским своего служебного положения при способствовании зачислению абитуриентов в военный институт вместо вмененных на предварительном следствии незаконных действий, а также изменив время получения взяток, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту.

Кроме этого в жалобах указано на то, что судом не установлены все признаки вмененных Купавскому преступлений, нарушены правила оценки доказательств, а также не отражены критерии, по которым одни из них приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Защитник Постаногов обращает внимание на то, что судом не подтверждены изложенные в обвинительном заключении выводы о виновности иных лиц в совершении противоправных действий, связанных с передачей взяток Купавскому.

По его мнению, вывод суда о виновности Купавского в превышении должностных полномочий по эпизоду с ФИО1. является необоснованным, поскольку сделан без учета заключения специалиста ФИО13, а также показаний свидетеля ФИО14 и записям ФИО15 о 4 группе профессиональной пригодности ФИО1 и отсутствии необходимости для искусственного снижения полученного им результата.

Также по указанному эпизоду Постаногов полагает, что в записях телефонных переговоров между ФИО16 и Купавским, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не содержится сведений о передаче денежных средств, а факт передачи ФИО10 всей суммы взятки в июле 2018 года не доказан.

Помимо этого Постаногов, ссылаясь на показания ФИО13, ФИО14 и ФИО17, а также протокол осмотра предметов и документов от 13 мая 2021 года, заявляет о том, что у Купавского отсутствовали основания требовать от ФИО15 отнесения ФИО2, ФИО1 и ФИО18 к 4 группе профессиональной пригодности, поскольку они и так соответствовали данной категории.

Как полагает защитник, обвинение Купавского в даче незаконных указаний начальнику кафедры физической подготовки о завышении результатов сдачи экзамена основано на показаниях свидетеля ФИО19, противоречащих иным доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности квалификации соответствующих действий осужденного по статье 286 УК РФ.

Он же, заявляя о том, что одно из инкриминированных Купавскому преступлений совершено до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", считает ошибочным решение суда о зачете осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени нахождения под домашним арестом из расчета два дня за один день содержания под стражей.

В заключение защитник Постаногов указывает на отсутствие в материалах дела истребованного судом Распоряжения ФС ВНГ РФ от 30 июля 2019 года N * об утверждении Методических рекомендаций по организации профессионального отбора граждан на военную службу и службу в войска национальной гвардии Российской Федерации, а также оставление судом без оценки содержащихся в нем положений относительно полномочий Купавского в области профессионального психологического отбора.

Защитник Курнев, излагая аналогичные доводы, указывает на то, что судом в приговоре не установлены форма вины и умысел на совершение Купавским инкриминированных деяний, а также не мотивированы выводы о необходимости изменения предъявленного осужденному обвинения

При этом Курнев заявляет о том, что допуск Купавским абитуриентов ФИО5 и ФИО7 к прохождению профессионального психологического отбора не свидетельствует о совершении им действий по их зачислению в военный институт, а значит, предъявленное ему обвинение в получении взяток за это является необоснованным.

Дополняя доводы коллег, защитник Семёнов выражает несогласие с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО20 о получении от ФИО16 денег в долг, обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб.

В результате проверки доводов кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием их мест, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов, а доводы жалоб об обратном являются необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Купавского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаний свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО23 и ФИО19, результатов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Эти доказательства проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Утверждение авторов жалоб о том, что приговор основан на предположениях, а также противоречивых показаниях свидетелей является необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами, из которых усматривается, что выводы о виновности Купавского основаны на конкретных, полученных в установленном порядке объективных данных, включая показания свидетелей, приведенных в приговоре без искажений.

Не устраненных противоречий между показаниями свидетелей, которые могли бы повлечь принятие неправильных решений, не выявлено.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем не подлежат ревизии доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Наличие у Купавского полномочий, связанных с допуском абитуриентов к сдаче экзаменов, зачислением их на обучение, а также нахождение в его подчинении должностных лиц, ответственных за выставление результатов тестирований, подтверждено материалами уголовного дела и обусловлено занимаемой им должностью, а доводы жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих этот правовой статус являются несостоятельными.

Распоряжение ФС ВНГ РФ от 30 июля 2019 года N * является ведомственным правовым актом и не имеет доказательственного значения, в связи с чем отсутствие ссылки на него в приговоре не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вопреки мнению защитника Постаногова, суд обоснованно уклонился от правовой оценки действий иных лиц, причастных к передаче Купавскому денежных средств, что обусловлено требованиями статьи 252 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Указание в описательной части приговора неполных данных взяткодателей согласуется с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Квалификация судом действий, за которые Купавский получил взятки, произведена судом исходя из фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, аналогичных тем, которые были установлены следователем, в связи, с чем использование в приговоре формулировок отличных от тех, которые отражены в обвинительном заключении не свидетельствует о существенном изменении предъявленного обвинения и нарушении прав осужденного на защиту.

Вопреки доводам жалоб, не противоречащая требованиям закона корректировка судом времени совершения преступления, не влияет на квалификацию инкриминируемого деяния и не изменяет объем предъявленного обвинения, а, следовательно, положение осужденного не ухудшает.

Из представленных материалов усматривается, что все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом в установленном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства. Данных о необъективности суда не имеется.

При назначении наказания судом, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства дела.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Утверждение защитников о необъективности, предвзятости, а также формализме, допущенных судами в ходе судебного следствия, материалами дела не подтверждается.

Несостоятельными также являются доводы стороны защиты о неправильном зачете судом первой инстанции в срок отбывания наказания времени содержания Купавского под домашним арестом, поскольку большая часть преступлений, в связи с которыми была избрана эта мера пресечения, совершена после вступления в силу изменений в соответствующую норму Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения ее в прежней редакции при решении вопроса о назначении наказания не имеется.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы жалоб, в том числе аналогичные тем, которые приведены защитниками в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с приведением по ним мотивированных суждений.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Курнева А.С, Семёнова В.С. и Постаногова М.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Купавского Владимира Федоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: