Кассационное определение Кассационного военного суда от 02 июня 2023 г. по делу N 7У-264/2023[77-205/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также, посредством систем видеоконференц-связи, осужденного Некрасова В.М. и его защитника - адвоката Дудина Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Некрасова В.М. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Некрасова В.М. и его защитника Дудина Н.П. в их поддержку, а также возражения прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Некрасов Владимир Михайлович, осужден по части 4 статьи 159.2 УК РФ к условному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Некрасов признан виновным в хищении денежных средств при получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Как видно из приговора, в январе и феврале 2019 года Некрасов, достоверно зная о наличии у него приобретенной в порядке наследования доли в жилом помещении, преследуя цель получить жилищную субсидию в большем, чем полагается размере, представил должностным лицам жилищного органа заведомо ложные сведения об отсутствии у него в собственности жилых помещений, в результате чего ему была произведена излишняя выплата субсидии в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный, заявляя о незаконности судебных постановлений, обусловленной несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанностью его вины в содеянном, просит об их отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает о том, что его вина в совершении мошенничества не доказана, а положенные в основу приговора показания сотрудника жилищного органа ФИО1, заинтересованной в исходе дела, являются недостоверными. Мотивы, по которым суд поверил этим показаниям, не приведены, а опровергающие их показания осужденного необоснованно отвергнуты.

Автор жалобы указывает на то, что он, не обладая необходимыми познаниями, был введен в заблуждение ФИО1, проинформировавшей его об отсутствии необходимости предоставления данных о наличии у него недвижимого имущества, приобретенного в порядке наследования, для получения субсидии, а также о том, что данное обстоятельство не влияет на размер такой выплаты.

При этом Некрасов указывает на то, что заполненный им для получения субсидии типографский бланк, не содержал разделов, куда можно было бы внести информацию об имуществе, полученном по наследству.

Наряду с этим осужденный подвергает сомнению ряд письменных доказательств, использованных судом для обоснования его виновности, которые не только не доказывают его вину в содеянном, а напротив, подтверждают отсутствие таковой, а также обращает внимание на формальный подход суда второй инстанции к рассмотрению жалобы стороны защиты.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены установленные судом обстоятельства уголовного дела.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Некрасова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний свидетелей ФИО1, протоколов следственных действий и иных документов.

Эти, полученные в установленном законом порядке, доказательства, после всесторонней, полной и объективной проверки, проведенной с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а оснований считать указанную оценку неверной, не имеется.

Утверждение осужденного о недостоверности показаний ФИО1, обусловленных наличием личной заинтересованности в исходе дела, объективными данными не подтверждено, на что правильно указано в обжалованных судебных актах.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд вправе оставить их без проверки.

С учетом данного ограничения доводы осужденного, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, во внимание судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении наказания, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, вопреки доводам жалобы, судами также не допущено.

Наказание Некрасову назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение Некрасова о необъективности, предвзятости, а также формализме, допущенных следственными и судебными органами в ходе производства по уголовному делу, представленными материалами не подтверждается.

При рассмотрении апелляционной жалобы, окружным военным судом рассмотрены все приведенные стороной защиты доводы, имеющие значение для решения вопроса о виновности Некрасова. Им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Некрасова Владимира Михайловича на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 23 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: