Кассационное определение Кассационного военного суда от 21 июня 2023 г. по делу N 7У-274/2023[77-211/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Польщикова Д.А. и его защитника - адвоката Абрегова И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Абрегова И.А. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступление защитника Абрегова И.А. и осужденного Польщикова Д.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, предложившего оставить обжалованные судебные решения без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, "звание"

Польщиков Денис Андреевич, осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Польщиков признан виновным в покушении на дачу должностному лицу через посредника взятки в сумме 39 200 рублей за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выдачей ему водительского удостоверения без прохождения установленных для этого законом процедур.

Данное преступление совершено Польщиковым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Абрегов, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий, утверждает о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений и просит об их отмене с прекращением производства по уголовному делу.

В обоснование этой просьбы автор жалобы заявляет о том, что 5 мая 2022 года Польщиков добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам правоохранительных органов и в тот же день явился с повинной, заполнив переданный ему образец соответствующего протокола, в связи с чем, а также с учетом установленного судом активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступления и изобличению его соучастников, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения Польщикова от уголовной ответственности являются необоснованными.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, защитник настаивает на том, что Польщиков не был осведомлен о причине его первоначального вызова в отдел Управления ФСБ России, полагая, что сотрудники правоохранительных органов на тот момент не обладали информацией о даче им взятки, а поэтому вывод суда о том, что сообщение Польщиковым о преступлении и его явка с повинной не отвечают критерию добровольности, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции, необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не расценили явку Польщикова с повинной в качестве добровольного сообщения о преступлении.

В заключение защитник указывает на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки и оценки многочисленных доводов защиты о допущенных гарнизонным военным судом нарушениях, формально подойдя к рассмотрению апелляционной жалобы.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение судебных постановлений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на его исход существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах совершенного Польщикова преступления и его виновности в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах: признательных показаниях самого Польщикова, показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, протоколах следственных действий, а также иных документах.

Действия Польщикова правильно квалифицированы по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения Польщикова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, совершённое Польщиковым преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в то время как информация о таком преступлении отсутствовала, а вследствие проведения прокурорской проверки исполнения должностными лицами военного училища законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой была выявлена причастность Польщикова к даче взятки.

Заявления, полученные от Польщикова в военной прокуратуре "данные изъяты" и в военном следственном отделе Следственного комитета России по "данные изъяты", со сведениями о даче им взятки, были даны им лишь после вызова в прокуратуру для проверки уже имевшейся информации об этом, о чем осужденный также был осведомлен.

При таких данных признаков добровольности в действиях Польщикова по сообщению о совершённом преступлении не имеется, а, следовательно, возбужденное в его отношении уголовное дело не подлежало прекращению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений судов первой и второй инстанций требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат, на что указывает в определении.

В связи с этим фактические обстоятельства, при которых Польщиков сообщил о совершенном преступлении, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований закона, регламентирующих процедуру сбора, проверки и оценки доказательств судами не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния, которое оно может оказать на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Абрегова И.А. на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Польщикова Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: