Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-278/2023[77-191/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В, осуждённого Пучкова А.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи адвоката Теслёнка А.В. - защитника осуждённого Пучкова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пучкова А.А. и адвоката Теслёнка А.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 19 января 2023 года в отношении Пучкова А.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления адвоката Теслёнка А.В. и осуждённого Пучкова А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N Пучков Александр Александрович, несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к штрафу в 200 000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к штрафу в 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Пучкову определено в виде штрафа в 230 000 рублей с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пучков судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он в г. "данные изъяты" в период с конца 2021 года до 15 мая 2022 года приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО, которое в дальнейшем хранил при себе и использовал, а 20 мая 2022 года, управляя автомобилем и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнил аналогичное требование инспектора ДПС.

В кассационной жалобе адвокат Теслёнок и осуждённый Пучков, не оспаривая доказанность вины последнего во вменённых ему по приговору преступлениях и юридическую квалификация содеянного, выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и с приведением собственного анализа законодательных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации настаивают на необоснованности игнорирования судами первой и второй инстанций позиции стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Пучкова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом кассаторы утверждают о наличии всех предусмотренных законодательными нормами условий для принятия подобного решения, ссылаясь на сведения, относящиеся к личности осуждённого Пучкова, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также на заглаживание Пучковым причинённого преступлением вреда путём внесения в благотворительные фонды добровольного пожертвования на сумму 60 000 рублей и выступление им перед военнослужащими воинской части с принесением извинений за совершённые преступления. По мнению авторов жалобы, уплатой судебного штрафа Пучков окончательно загладит вред, причинённый интересам государства.

Также в кассационной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции прав Пучкова, выразившееся в нерассмотрении, вопреки требованию ст. 121 УПК РФ, непосредственно после его заявления ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Как полагают кассаторы, суд в связи с данным ходатайством ошибочно констатировал отсутствие у подсудимого права на его заявление, это ходатайство судом осталось неразрешённым, а вывод суда о невозможности подобного прекращения дела относится не к данному ходатайству, а к самостоятельной оценке судом совокупности предпринятых Пучковым действий, направленных на заглаживание причинённого вреда.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и о прекращении уголовного дела в отношении Пучкова с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Калининградского гарнизона капитан юстиции Антюфеев указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба осуждённого Пучкова и адвоката Теслёнка не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Между тем по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов не допущено.

Факт совершения осуждённым Пучковым вменённых ему по приговору преступлений, не оспариваемый стороной защиты в кассационной жалобе, верно установлен судом на основании приведённых в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности и допустимости доказательств, использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а установленные этим законом принципы и процедуры их вынесения судами первой и второй инстанций нарушены не были.

Вопреки мнению кассаторов, изложенные ими в жалобе данные, относящиеся к личности осуждённого Пучкова, его отношению к обвинению и совершению им действий по заглаживанию вреда, не влекли безусловного принятия судами первой и второй инстанций решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Так, в силу указанной уголовно-процессуальной нормы и ст. 76.2 УК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и, как следует из обжалованных в кассационном порядке судебных актов, суды пришли к выводу об отсутствии для этого оснований. При этом данный вывод судами надлежащим образом мотивирован, что отвечает требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, в соответствии с которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этого, кассационный военный суд не считает возможным пересмотр указанного решения судов, при принятии которого нормы уголовного и уголовно-процессуального законов нарушены не были, а положенные в его основу выводы соответствуют обстоятельствам уголовного дела.

На данную оценку обжалованных кассаторами судебных актов не может в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлиять выраженное председательствующим в судебном заседании суда первой инстанции ошибочное мнение об отсутствии у стороны защиты права заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку это обстоятельство на исход дела не повлияло, а поставленный в названном ходатайстве защитника вопрос в действительности был разрешён судом в приговоре.

Вопреки мнению кассаторов, ссылающихся на ст. 121 УПК РФ, отложение судом первой инстанции до вынесения приговора разрешения по существу указанного вопроса не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, нормы которого (ст. 271 и 291 УПК РФ) не обязывают суд принимать решение по каждому ходатайству незамедлительно. При этом такой подход суда не лишил сторону защиты права довести до сведения суда те доводы, которые она считала необходимыми для обоснования своего ходатайства.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд верно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Пучкову наказание, которое кассационный военный суд полагает справедливым, отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Таким образом, кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу осуждённого Пучкова и адвоката Теслёнка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Пучкова А.А. и адвоката Теслёнка А.В. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Балтийского флотского военного суда от 19 января 2023 года в отношении Пучкова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: