Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-301/2023[77-212/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., а также защитника осуждённого Пухлякова А.С. адвоката Васюхина М.В. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Васюхина М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2022 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по уголовному делу в отношении Пухлякова Антона Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Васюхина М.В. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Пухляков Антон Сергеевич, ранее несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Пухляков признан виновным в даче начальнику физической подготовки В. через посредника К. взятки в виде денег в размере пяти тысяч рублей за внесение в ведомость проверки физической подготовки за 2020 учебный год недостоверных сведений о сдаче им нормативов на положительную оценку и исключение его фамилии из списка военнослужащих, не прошедших испытания, в целях сохранения права на обеспечение денежным довольствием с учётом премиальных выплат.

Преступление совершено 15 октября 2020 года на территории войсковой части в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Васюхин М.В. просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом в обоснование жалобы указывает, что гарнизонный военный суд в письме от 31 октября 2022 г. в адрес председателя адвокатской Палаты Хабаровского края заранее высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, то есть фактически предрешилвопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора.

Ссылается на то, что в приговоре показания свидетелей ФИО1, ФИО2 приведены не полностью, а существенные моменты, влияющие на выводы о виновности подсудимого не отражены. При этом показания ФИО1 о том, что Пухляков сдал проверку по физической подготовке на неудовлетворительно, основаны на предположении. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО3 и Пухлякова не устранены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Делая вывод о том, что у ФИО1 отсутствуют причины для оговора подсудимого, суд в то же время в ходе судебного следствия ограничил сторону защиты в возможности выяснить необходимые для этого обстоятельства у данного свидетеля, необоснованно отведя вопросы, задаваемые свидетелю. Положенный в обоснование приговора протокол осмотра от 01 сентября 2022 г, согласно которому на банковский счёт ФИО1 был осуществлён перевод денег Пухляковым, оценен судом неверно, поскольку факт перевода взятки посреднику им не подтверждается. При этом не опровергнуто утверждение стороны защиты о том, что Пухляков перевёл ему эти деньги по иным основаниям, а именно в качестве возврата долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном объёме, объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им законом прав и исполнения возложенных обязанностей. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, с приведением убедительных мотивов. Право Пухлякова на защиту не нарушено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Пухлякова в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он по просьбе Пухлякова передавал начальнику физической подготовки части пять тысяч рублей за содействие в выставлении ему положительных результатов сдачи физической подготовки в октябре 2020 г, при этом деньги Пухляков перечислил ему на банковскую карту и каких-либо долговых обязательств между ними не имелось; протоколом осмотра данных о движении денежных средств по банковскому счёту ФИО1, согласно которому 15 октября 2020 года Пухляков перечислил Каширному пять тысяч рублей и иными документами.

Все исследованные судом, как эти доказательства, так и показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Пухлякова в инкриминируемом ему преступлении, исследованные доказательства не содержат. Иные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Несогласие автора кассационной жалобы с такой оценкой суда не влияет на её правильность. Наличие у свидетеля ФИО1 оснований оговаривать осуждённого Пухлякова судом не установлено. Версия стороны защиты об оговоре осуждённого свидетелем ФИО1 и о фактической сдачи Пухляковым проверки по физической подготовке, что исключало саму необходимость дачи взятки, тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что оценку исследованным доказательствам суд дал еще до удаления в совещательную комнату, о чём свидетельствует письмо председательствующего в адрес адвокатского образования, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, в результате которой обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в апелляционном постановлении. При этом следует отметить, что по содержанию исследованного письма, в нём обращалось внимание только на имевшие место нарушения защитником, участвующим в деле, норм адвокатской этики при осуществлении защиты Пухлякова. Каких - либо выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного суд при этом не делал и данных о разрешении судьёй до удаления в совещательную комнату вопросов, разрешаемых лишь при постановлении приговора, в письме не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности Пухлякова к инкриминируемому ему деянию, недоказанности вины, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты в приговоре, с приведением в нём убедительных мотивов.

На основании достаточной совокупности приведённых выше данных суд дал содеянному Пухляковым правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных по личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие на иждивении у Пухлякова малолетних детей судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судом было учтено, что Пухляков по службе и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет ведомственную награду.

С учётом совокупности вышеуказанных данных суд нашёл возможным назначить Пухлякову наказание в виде штрафа в справедливом размере.

Таким образом, оснований для вывода о несправедливости назначенного осуждённому наказания по делу не имеется.

Учитывая, что с момента совершения Пухляковым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести прошло два года, суд при постановлении приговора пришёл к верному выводу о необходимости освобождения осуждённого Пухлякова от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Васюхина М.В, которые в целом аналогичны и доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Пухлякова А.С. адвоката Васюхина М.В. на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2022 г. и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по уголовному делу в отношении Пухлякова Антона Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий