Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-646/2023[88а-745/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-29/2021 по кассационной жалобе административного истца Макаровой Екатерины Владимировны на определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2023 г., принятые по заявлению Макаровой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения названного гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Макаровой Е.В. с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с несвоевременной выдачей ей экземпляра заключенного контракта о прохождении военной службы, его бездействия, выразившегося в невнесении её в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) со 2 марта 2020 г, а также о возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности по внесению её в реестр участников НИС с указанной даты и направлению соответствующих документов в региональное управление жилищного обеспечения.

21 ноября 2021 г. административный истец обратилась с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2023 г, в удовлетворении требований этого заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 мая 2023 г, административный истец просит обжалованные судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что сообщение Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) от 2 ноября 2022 г. о невключения её в реестр участников НИС является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не было известно судам на момент вынесения судебных актов и влияет на правильность их суждений о преждевременности оценки ее заявления о наличия у нее права состоять в реестре участников НИС именно со 2 марта 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит нижеследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Таких оснований не выявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам изложен в статье 350 КАС Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств являются существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, применительно к схожим по отношению к данной норме положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические данные, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение для дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера; полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления фундаментальных судебных ошибок и ошибок при отправлении правосудия, а не использоваться для "замаскированного обжалования".

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г, которое вступило в законную силу 22 апреля 2021 г, административным истцом указаны факты, имевшие место после принятия данного судебного акта и изложенные в сообщении начальника... отдела ДЖО МО РФ от 2 ноября 2022 г. N...

Проанализировав установленные обстоятельства, материалы административного дела и принятые по ним итоговые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив вышеперечисленные положения КАС Российской Федерации, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сообщение ДЖО МО РФ не относится к указанным обстоятельствам, поскольку изготовлено после вступления в законную силу решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2021 г, в ответ на обращение Макаровой Е.В. от 24 октября 2022 г.

В свою очередь, вопрос о законности вышеназванных действий ДЖО МО РФ не являлся ни содержанием требований административного иска, ни вынесенных по делу судебных постановлений, то есть фактически он находится за пределами предмета спора по настоящему административному делу.

Что касается мнения автора жалобы, оспаривающего правильность суждения судов о преждевременности оценки заявления Макаровой Е.В. о наличия у нее права состоять в реестре участников НИС именно со 2 марта 2020 г, то они, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями по существу административного спора и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, пересмотр которых производится в ином порядке (главы 35, 36 КАС Российской Федерации).

Таким образом, принятые судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 части 1 статьи 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

определение Нижегородского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 2 марта 2023 г, принятые по заявлению Макаровой Екатерины Владимировны, оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 г.

Председательствующий: В.В. Иванов

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка