Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-2806/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Прокопенко О.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 14-38/27 от 27 сентября 2021 года, решение (постановление) руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 7/01-15 от 7 декабря 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении заведующей автозаправочной станцией N 80 общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - АЗС N 80 ООО "Кедр", общество) Прокопенко Оксаны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 14-38/27 от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением (постановлением) руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 7/01-15 от 7 декабря 2021 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года, заведующая АЗС N 80 ООО "Кедр" Прокопенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.24-29, 78-85, 116-120).

Решением судьи Севастопольского городского суда от 20 июля 2022 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 апреля 2022 года отменено, дело направлено по подсудности на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.138-143).

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, постановление начальника отдела госнадзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 14-38/27 от 27 сентября 2021 года и решение (постановление) руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 7/01-15 от 7 декабря 2021 года оставлены без изменения (л.д.164-169, 182-183).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Прокопенко О.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заведующей АЗС N 80 ООО "Кедр" Прокопенко О.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного

регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 в 18 часов 00 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами административного органа по адресу: г. Севастополь, ул. О.Кошевого, 1-а, выявлено, что заведующая АЗС N 80 ООО "Кедр" Прокопенко О.В. в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ допустила применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедшие в установленном порядке поверку средства, в частности, неповеренные средства измерения: газоанализатор "СИГНАЛ 03" зав.N3266, датчик загазованности "СИГНАЛ 03ДП" зав.N3284-2 при отсутствии знаков поверки на средствах измерения, а также пломб, ограничивающих доступ к узлам настройки и регулировки средств измерений, отсутствии в специальных чашках на лицевой части датчика "СИГНАЛ 03ДП" пломбы с оттисками знаков поверки, отсутствии у газоанализатора "СИГНАЛ 03" на нижней части корпуса в специальной чаше пломбы с оттиском знака поверки.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и виновность заведующей АЗС N 80 ООО "Кедр" Прокопенко О.В. подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.21-23), приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.33- 37), актом выездной проверки (внеплановой) (л.д.38-44), протоколом осмотра (л.д.45-47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заведующей АЗС N 80 ООО "Кедр" Прокопенко О.В, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего отношения в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Утверждения заявителя о том, что общество не было уведомлено в соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" о проведении выездной проверки объективными данными не подтверждается. Как обоснованно установлено судьями нижестоящих судов в приказе о проведении внеплановой выездной проверки имеется отметка о вручении ее должностному лицу общества (л.д.33-37).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прокопенко О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Прокопенко О.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 14-38/27 от 27 сентября 2021 года, решение (постановление) руководителя Южного межрегионального территориального управления Росстандарта N 7/01-15 от 7 декабря 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2022 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2022 года, вынесенные в отношении заведующей автозаправочной станцией N 80 общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Прокопенко Оксаны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Прокопенко О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Истягина НМ N 12-117/2022

судья городского суда Орлова С.В. N 21-377/2022

судья районного суда Полищук Л.И. N 12-370/2022

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-1888/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2806/2023