Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-2947/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Зимовейского В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Майкопа от 23 ноября 2022 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Зимовейского Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, Зимовейский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зимовейский В.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зимовейского В.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Зимовейского В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 25 октября 2021 года в 01 час 00 минут около "адрес" в "адрес" Республики Адыгея в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Фольксваген Пассат" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

- возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

- установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

- возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года ФИО1 подано ходатайство о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства: "адрес" который также указан в качестве адреса места жительства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (л.д.15)

Определением мирового судьи от 23 ноября 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.18).

Вместе с тем, вопреки суждению мирового судьи, передача дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не нарушило бы чьих-либо прав, так как ФИО1 является единственным участником производства по делу об административном правонарушении из перечисленных в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было заявлено ФИО1 мировому судье до начала судебного заседания, при этом собранные должностным лицом доказательства, в том числе видеодокумент, приложены в материалы дела, следовательно, оснований для указания о необходимости защиты публичных интересов и ссылки на наличие доказательств по месту совершения правонарушения, как и для предположений о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, не имеется.

Таким образом, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства необоснованно, чем нарушил право ФИО1 на рассмотрение дела в отношении него судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, так как адрес места жительства находится в 140 километрах от адреса места расположения судебного участка N 8 г. Майкопа Республики Адыгея, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда.

Приведенные нарушения являются существенными, в связи с чем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 23 ноября 2022 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Майкопа от 23 ноября 2022 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Зимовейского Виктора Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Акеньшина Е.В. N 3-470/8-2021

судья районного суда Ситникова С.Ю. N 12-184/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2947/2023