Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 16-3058/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта Правового отдела N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю Шилова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-земельный центр" (далее - ООО "Архитектурно-земельный центр", общество) Елисеенко Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Архитектурно-земельный центр" Елисеенко Н.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Елисеенко Н.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Елисеенко Н.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении директора ООО "Архитектурно-земельный центр" Елисеенко Н.А. производства по делу) предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для возбуждения в отношении Елисеенко Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что она, являясь директором ООО "Архитектурно-земельный центр" и будучи привлечённой к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса постановлением начальника Межрайонного ИФНС N 16 по Краснодарскому краю от 13 апреля 2022 года N 08-16/1977 за непредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверных сведений о месте нахождения ООО "Архитектурно-земельный центр", повторно, после направления 16 мая 2022 года регистрирующим органом в адрес руководителя общества уведомлений о необходимости устранения факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений и представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица: Краснодарский край, Выселковский район, ст.Выселки, ул. Ленина, 59, в указанный в срок не представила в Межрайонный ИФНС N 16 по Краснодарскому краю достоверные сведения о месте нахождения ООО "Архитектурно-земельный центр".

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из того, что, поскольку после привлечения Елисеенко Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она новых противоправных действий (бездействия) не совершила, ответственности за повторное (дальнейшее) несообщение сведений о смене адреса места нахождения юридического лица какой-либо правовой нормой не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ для юридических лиц выполнение обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, то есть предусмотрена обязанность представить информацию о смене места нахождения юридического лица к определенному сроку.

Исходя из приведенных выше разъяснений и установленных фактических обстоятельств правонарушения, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в несообщении в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица в течение семи рабочих дней после смены адреса, длящимся не является, и срок давности по нему начинает течь по прошествии семи рабочих дней с момента изменения таких сведений.

При этом законодатель не установилправовой нормы, предусматривающей новый срок для выполнения обязанности по сообщению в налоговый орган сведений о смене адреса места нахождения юридического лица после привлечения этого юридического лица или его руководителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ.

Следовательно, поскольку указанное административное правонарушение не является длящимся, вмененное по настоящему делу Елисеенко Н.А. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях директора ООО "Архитектурно-земельный центр" Елисеенко Н.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями нижестоящих судов допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 130 Выселковского района Краснодарского края от 25 августа 2022 года и решение судьи Выселковского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-земельный центр" Елисеенко Натальи Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Правового отдела N 4 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю Шилова Р.Р.- без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Анохина В.В. N 5-536/2023

судья районного суда Теплухин Р.В. N 12-105/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3058/2023