Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-3873/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Гончарова С.Н., действующего в интересах ООО "Тамерлан" на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Тамерлан",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года ООО "Тамерлан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа с учетом положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 225 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гончаров С.Н просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Тамерлан" к административной ответственности) предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: "адрес" в ходе производства по делу об административном правонарушении по которому проводилось административное расследование установлено, что ООО "Тамерлан", являясь управляющей компанией торгового объекта, а именно гипермаркета "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес" по договору аренды 20NДИ-4230/141 от ДД.ММ.ГГГГ предоставило помещение общей площадью 223 кв.м ИП ФИО3 для реализации текстильной продукции, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в нарушение п.1 ст.13.3 и п.4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца в арендованном помещении гипермаркета "данные изъяты" гражданина Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по профессии (специальности, должности, ввиду трудовой деятельности), не указанной в патенте на работу, требуемого в соответствии с Федеральным законом, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ООО "Тамерлан", Уставом ООО "Тамерлан", договором аренды между ООО "Тамерлан" и ИП Мамедовым В.Х.о.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тамерлан" и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда указал, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что общество исходя из условий заключенного договора аренды от 01.06.2020 года 20NДИ-4230/141 предприняло все необходимые меры по соблюдению требований миграционного законодательства судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности общество не лишено было возможности соблюсти требования и нормы законодательства. Доводы защитника Гончарова С.Н. о том, что ООО "Тамерлан" не наделено полномочиями по контролю и проверки у иностранных граждан разрешений на работу являются необоснованными.

Вопреки доводам заявителя поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, представленный обществом договор аренды с ИП Мамедовым В.Х.о, в соответствии с которым на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, равно как и установление неустойки за неуведомленные общества за привлечение к труду иностранного гражданина, не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных, своевременных и достаточных мер по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением арендатором правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не находят своего объективного подтверждения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО "Тамерлан" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Тамерлан" по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2021 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Тамерлан" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков