Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-4908/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу директора ООО "Парус" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Парус",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года, ООО "Парус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении ООО "Парус" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество не получало требование государственной инспекции труда о предоставлении информации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25 августа 2021 о проведении документарной проверки юридического лица определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ сроком 10 рабочих дней, в пункте 13 которого установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки. Указанное решение направлено в адрес ООО "Парус", при этом разъяснено о необходимости предоставления документов в течение 10 дней с момента получения данного решения. В установленный срок ООО "Парус" не предоставило необходимые для проведения проверки документы, что повлекло невозможность проведения проверки Государственной инспекцией труда в "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Парус" протокола об административном правонарушении от 19 октября 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С названным постановлением согласился судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, рассматривая жалобу ООО "Парус" в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Парус" судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Парус" рассмотрено судьей районного суда с участием представителя ООО "Парус" ФИО3

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) усматривается, что в судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении ООО "Парус" о слушании дела, назначенного на 14 февраля 2022 года в 15 час. 00 мин, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеется определение о назначении судебного заседания, в котором отражены сведения о необходимости извещения представителя ООО "Парус" и Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, однако сведения о направлении извещения в адрес указанных лиц отсутствуют.

На момент рассмотрения дела 14 февраля 2022 года судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не располагал сведениями о надлежащим извещении лица, участвующих в деле, что исключает возможность считать ООО "Парус" надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ООО "Парус" на 14 февраля 2022 года с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие защитника ООО "Парус" не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 14 февраля 2022 года дела об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица ООО "Парус", как об этом сказано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение жалобы ООО "Парус" на постановление мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Парус" отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Усть-Лабинский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение жалобы ООО "Парус" на постановление мирового судьи судебного участка N 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 17 ноября 2021 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков