Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10241/2022[77-4539/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Джораева Р.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года

Джораев Р.М, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором "данные изъяты", назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Джораева Р.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ Джораеву Р.М. зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору "данные изъяты" года.

Исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения, разъяснено ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 года обжалуемый приговор в отношении Джораева Р.М. изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определено местом отбытия наказания исправительная колония общего режима.

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Джораева Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Джораева Р.М. и адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Джораев Р.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джораев Р.М, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их подлежащими изменению, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционного представления, нарушены требования, установленные ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что после изменения вида исправительного учреждения (с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима), суд апелляционной инстанции неверно произвел зачет времени срока его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении. Полагает, что суд апелляционной инстанции, при разрешении указанного вопроса, должен был руководствоваться положениями п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Кировского района г. Волгограда Васютенко Д.В, оспаривает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении Джораева Р.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Джораева Р.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Джораева Р.М, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО6

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, явки с повинной, проверки показаний на месте с участием Джораева Р.М. и подозреваемой ФИО10, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Джораевым Р.М. инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Джораева Р.М. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Джораева Р.М. не имеется.

Назначенное Джораеву Р.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Джораеву Р.М, судом обосновано признано: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца инвалида.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осужденному наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены. Апелляционное представление государственного обвинителя соответствует требованиям статьи 389.6 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции привел убедительные мотивы принятого решения об изменении исправительного учреждения Джораеву Р.М, а также о необходимости зачета срока содержания Джораева Р.М. под стражей по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания и о неправильном применении уголовного закона и внес в приговор соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций мотивированно посчитали необходимым назначить Джораеву Р.М. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое следует отбывать реально, а также не нашли оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Джораева Р.М.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Джораева Р.М, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи