Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10255/2022[77-4442/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андронова В.Д. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года

Андронов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Андронову В.Д. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андронову В.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Андронова В.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взыскано с Андронова В.Д. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года приговор суда в отношении Андронова В.Д. изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на п. "к" ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Андронов В.Д. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении имущества ФИО6 в сумме "данные изъяты" рублей, с причинением значительного ущерба, а также в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Андронов В.Д, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Обращая внимание на доказательства, автор жалобы полагает, что суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления, не учел поведение потерпевшего ФИО9, который настоял на выяснении отношений и, имея умысел на причинение вреда здоровью, из хулиганских побуждений нанес ему удар бутылкой в область головы, вследствие чего получил в ответ удар кухонным ножом, а также дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Считает, что суду не представлено доказательств причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, поскольку последний находился на лечении в медицинском учреждении менее трех недель. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" Набедрик С.А. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Андронова В.Д. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Андронова В.Д. в совершенных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре.

Вина Андронова В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО18 в результате удара ножом, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора ФИО1 не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего ФИО9 об имевшем место насилии со стороны Андронова В.Д. суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Андронова В.Д, не содержится.

Все экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения не содержат противоречий, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, соответствуют поставленным следователем вопросам.

Вывод, содержащийся в заключении эксперта о причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сделан на основании указанных в приговоре "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести такого вреда, и сомнений не вызывает.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Андронова В.Д. виновным в совершении преступлений.

Установлено, что Андронов В.Д, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, действуя из корыстных побуждений "данные изъяты" похитил, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

Кроме того, Андронов В.Д. с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им удар в область живота ФИО9, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота в околопупочной области без повреждения внутренних органов брюшной полости, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действиям Андронова В.Д. судом дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. "в" ч. ст. 158 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для переквалификации действий Андронова В.Д. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, надлежащим образом мотивирован судом в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Наказание Андронову В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст Андронова В.Д. и состояние его здоровья.

Суд с приведением соответствующих мотивов обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Андронова В.Д. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии основании для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ сомнений не вызывают.

Окончательное наказание Андронову В.Д. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом применен принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Таким образом, оснований признать назначенное Андронову В.Д. наказание чрезмерно строгим, как и оснований для его смягчения, как он просит об этом в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Андронова В.Д. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебных решений в отношении Андронова В.Д. отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 января 2022 года в отношении Андронова ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Андронова В.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи