Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10391/2022[77-4532/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Синяпкина А.Н, поданной в интересах осужденного Исаева Д.В, на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Исаева Д.В. и защитника Синяпкина А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года Исаев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 4 месяца;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Исаеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года приговор изменен, действия Исаева Д.В. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о назначении Исаеву Д.В. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) Исаев Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Синяпкин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать содеянное Исаевым Д.В. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Цитируя показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, и давая им свою оценку, утверждает об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по поводу отсутствия в них противоречий. Указывает на недоказанность вины Исаева Д.В, обращает внимание на неустановление лиц, которым тот намеревался сбыть наркотическое средство, при этом показания последнего свидетельствуют только о хранении им наркотика. Полагает, что отсутствие в квартире Исаева Д.В. и его автомобиле наркотического средства марихуаны, упаковочного материала, предметов для расфасовки и взвешивания опровергает выводы органа предварительного следствия и суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства. Также обращает внимание на отсутствие информации и доказательств того, что Исаев Д.В. занимался сбытом наркотических средств, не установлены очевидцы передачи им наркотика ФИО12, таким образом причастность осужденного к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, утверждает об отсутствии в деле даты (времени) вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, что влечет признание всех результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, при этом нарушен порядок проведения ОРМ "Проверочная закупка". Указывает на то, что преступление Исаев Д.В. совершил в результате провокации сотрудников полиции. Считает, что к документально оформленным заявлениям ФИО12, его показаниям и подписям, проставленным при оформлении документов необходимо относиться критически, во время проведения ОРМ он находился в состоянии наркотического опьянения. Дает подробную оценку документам ОРМ, указывая на наличие в них признаков фальсификации.

Утверждает, что приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 имеет преюдициальное значение, при этом содержит указание на то, что последний приобрел наркотическое средство у неустановленного лица. Помимо этого указывает на обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО14 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11 и других, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Исаева Д.В, а также о том, что его причастность к сбыту ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО12 не доказана являются несостоятельными.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Исаева Д.В. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Фактов необходимости создания правоохранительными органами искусственных доказательств, о чем указано в кассационной жалобе, судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Исаева Д.В. к уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, о чем указано в кассационной жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Исаева Д.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Лишены оснований и доводы кассационной жалобы о том, что не установлены очевидцы передачи наркотического средства осужденным ФИО12, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, который вечером ДД.ММ.ГГГГ видел, как в ходе непродолжительной беседы Исаев Д.В. и ФИО12 чем-то обменялись. После задержания последнего при нем были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством марихуана. ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО13 и ФИО15 являлись очевидцами того, как в ходе ОРМ "проверочная закупка" ФИО12 передал Исаеву Д.В. денежные средства, а тот что-то передал ФИО12, после чего последний добровольно выдал сотруднику полиции два свертка с наркотическим средством марихуана.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы об отсутствии информации о том, что Исаев Д.В. занимается сбытом наркотических средств, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что к документально оформленным заявлениям ФИО12 и его подписям, учиненным при оформлении документов необходимо относиться критически, так как во время проведения ОРМ он находился в состоянии наркотического опьянения являются несостоятельными. Как видно из материалов дела ФИО12 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, однако ОРМ "проверочная закупка" проведено ДД.ММ.ГГГГ. Бесспорных доказательств нахождения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, препятствующих ему удостоверить факт проведения "проверочной закупки", по делу не имеется. Сам ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при проведении ОРМ ему разъясняли его права и объяснили суть мероприятия (т. 4, л. д. 77).

При этом необходимо отметить, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного Исаева Д.В. о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Исаеву Д.В. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведено при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных довод автора жалобы о недопустимости результатов ОРМ является безосновательным.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии в квартире Исаева Д.В. и его автомобиле наркотического средства марихуаны, упаковочного материала, предметов для расфасовки и взвешивания не ставит под сомнение причастность Исаева Д.В. к инкриминируемым ему деяниям.

Как следует из материалов дела, в отдел по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по "адрес" поступила оперативная информация о том, что Исаев Д.В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства марихуана узкому кругу лиц. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого запланировано приобретение наркотического средства с использованием добровольной помощи закупщика - свидетеля ФИО12 Постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", утверждено начальником УМВД России по "адрес", в нем изложены основания для проведения проверочной закупки (т. 1, л. д. 11).

Что касается доводов автора кассационной жалобы об отсутствии даты (времени) вынесения постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствия или суду (т. 2, л. д. 66), что влечет признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, то они являются беспредметными, поскольку данное постановление относится к ОРМ, проведенным в рамках выделенного уголовного дела в отношении ФИО12

На основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО15, материалов по результатам ОРМ, судом установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Исаева Д.В. независимо от действий сотрудников ОНК УМВД России по "адрес", проводивших проверочную закупку, а также свидетеля ФИО12

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты ОРМ в отношении Исаева Д.В. получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", действия сотрудников ОНК УМВД России по "адрес" были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, раскрытие и пресечение преступления. При этом суд учитывал, что оперативная информация в отношении Исаева Д.В. как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения ОРМ, вследствие чего у суда отсутствовали основания рассматривать совершенное Исаевым Д.В. преступление как результат провокации со стороны свидетеля ФИО12

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что исследованные судом первой инстанции вышеуказанные доказательства свидетельствуют о формировании у Исаева Д.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников ОНК УМВД России по "адрес" и свидетеля ФИО12, поскольку действия осужденного были совершены им в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия свидетеля ФИО12 в формировании у него желания совершить это преступление.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика.

Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника ФИО7 в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, включая результаты ОРД, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности Исаева Д.В. в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор в отношении ФИО12 не свидетельствует о невиновности Исаева Д.В. в сбыте ему наркотических средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Данная судом апелляционной инстанции квалификация действий Исаева Д.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий Исаева Д.В. и необходимости переквалификации их на ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела. При квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела.

Назначенное Исаеву Д.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес то, что Исаев Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, являющейся "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Д.В, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления (основного и дополнительного), жалоб осужденного Исаева Д.В. и защитника Синяпкина А.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения, изменив приговор по доводам представления. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Синяпкина А.Н, поданную в интересах осужденного Исаева Д.В, на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи