Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-10451/2022[77-4583/2022]

дело N 77-4583/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного Белобородова ФИО19 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления защитника осужденного Белобородова А.А. - адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, защитника осужденного Казимирова Ю.Ю. - адвоката ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев 4 дня, в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Белобородову А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Казимиров Ю.Ю, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Белобородова А.А. в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении Белобородова А.А. в этой части производством прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Признано за осужденным Белобородовым А.А. в этой части право на частичную реабилитацию. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 256, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено Белобородову А.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом апелляционного постановления, Белобородов А.А. признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их изменить и прекратить производство в отношении Белобородова А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В обоснование жалобы, цитируя нормы закона, отмечает, что судом незаконно признано в качестве доказательства по делу протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проводилось с помощью фотосьемки на личный мобильный телефон следователя, без участия понятых, и видеосъемка при этом не велась. В связи чем подтвердить то, что рассказывал Белобородов А.А. во время данного следственного действия, в полной мере невозможно. Также утверждает, что сотрудник полиции ФИО7, который принимал явку с повинной у Белобородова А.А, присутствовал при проверке показаний на месте, однако в протоколе данная информация отсутствует, его подпись в качестве участника также отсутствует. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что следственное действие проводилось в темное время суток, в связи с чем Белобородову А.А. и его защитнику выявить данные нарушения и указать на них в протоколе не представилось возможным. Считает, что при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, стороне защиты незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола проверки показания на месте. По мнению автора жалобы, сотрудник полиции должен был составить письменный рапорт об обнаружении признаков преступления и, в соответствии с которым, должна была быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ на причастность к хищению имущества всех лиц, однако Казимиров Ю.Ю. на причастность к совершению кражи не проверялся. Утверждает, что Белобородов А.А. дал признательные показания, будучи в заблуждении со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указывает на противоречия в постановлении суда апелляционной инстанции относительно явки с повинной. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, не принял доводы стороны защиты, лишив тем самым Белобородова А.А. права на защиту.

Просит судебные решения отменить в части осуждения Белобородова А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении Белобородова А.А. в этой части прекратить.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 полагает приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные доводы в кассационной жалобе адвоката об отсутствии в действиях Белобородова А.А. признаков состава инкриминируемого преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Белобородова А.А. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Белобородова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом апелляционного постановления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО7, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали, и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного Белобородова А.А, не выявлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении правил оценки доказательств, выразившемся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей и протокола проверки показаний на месте, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии со ст. 166, ч. 1.1 ст. 170, ст. 194 УПК РФ.

Показания осужденного Белобородова А.А. при проверке показаний на месте, суд правильно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Данных, свидетельствующих о применении к осужденному, недозволенных методов расследования по делу не усматривается. Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО4, правильно положены в основу обвинительного приговора. Данные показания были даны осужденным в присутствии защитника, правильность записи показаний в протоколе удостоверена как подписями самого допрашиваемого, так и его защитника. Каких-либо данных о недоверии Белобородова А.А. к защитнику на стадии расследования в материалах дела не содержится. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что осужденный был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными и основанными на материалах дела.

Кроме того, обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО13, изложенные в ходе предварительного следствия Белобородовым А.А. при проведении проверки показаний на месте, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО13 о местонахождении, наименовании и стоимости похищенного имущества, сообщенные им как при допросе, так и при осмотре места происшествия с его участием.

Довод в защиту о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания явки с повинной по факту хищения в качестве доказательства по делу противоречивы, является несостоятельным, поскольку апелляционной инстанцией указано, что явка с повинной осужденного, вопреки доводам жалобы, учтена судом только в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, при этом в числе доказательств его виновности не приведена.

Все ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте, рассмотрены в установленном порядке, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Заключения экспертов, проведенные по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Белобородова А.А. по ч. 3 ст. 256, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Белобородова А.А, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка по всем эпизодам, по ч. 3 ст. 256 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия

Обстоятельством, отягчающим наказание Белобородова А.А, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Белобородову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката ФИО4, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного Белобородова ФИО22 на приговор "адрес" районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий