Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10610/2022[77-4584/2022]

Дело N77-4584/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО23, действующего в интересах осужденного Гиневского В.Ю. о пересмотре приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года

Гиневский В.Ю, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей постановлено рассрочить на 40 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 2500 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Сухомлинова А.Б. и защитника ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы судья

установила:

приговором суда Гиневский В.Ю. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник ФИО22, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гиневского В.Ю. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неоднократно нарушал права и законные интересы Гиневского В.Ю. Обращает внимание, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9, однако данный свидетель не был вызван и допрошен. Отмечает, что стороной защиты неоднократно подавались ходатайства о предоставлении копий протоколов судебного заседания, однако судом ходатайства были проигнорированы. Указывает, что стороне защиты были предоставлены аудио протоколы судебного заседания, однако у Гиневского В.Ю. отсутствовала техническая возможность для их прослушивания. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судье ФИО10 Гиневским В.Ю. был заявлен отвод, с письменным ходатайством о возобновлении судебного следствия. Однако суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, тем самым, нарушив право на защиту Гиневского В.Ю. Обращает внимание, что в своем обращении к участковому Гиневский В.Ю. не ставил вопрос о возбуждении уголовного дела, а лишь информировал о том, что видел, либо о том, в чем добросовестно заблуждался. Считает, что осужденный Гиневский В.Ю. не стремился инициировать осуществления уголовного преследования, кроме того обращение такого рода не отвечает по своему содержанию сообщению о преступлении как поводу к возбуждению уголовного дела. Настаивает, что Гиневский В.Ю. не имел прямого умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы отмечает, что в рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, выводы следователя ФИО9 о том, что Гиневский В.Ю. руководствуясь личными неприязненными отношениями, обратился с письменным заявлением о необходимости привлечения к уголовной ответственности участкового уполномоченного ФИО11 за якобы совершенное им преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что в действиях Гиневского В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ. Отмечает, что по данному делу не были проведены психофизические экспертизы в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО17 Указывает на наличие у осужденного Гиневского В.Ю. "данные изъяты". Обращает внимание, что судами не были исследованы материалы административного дела N. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайство об участии на ряду с адвокатом в качестве защитника ФИО8 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в качестве осужденного по данному делу указал ФИО2, что является ошибкой. Просит судебные решения в отношении Гиневского В.Ю. отменить, уголовное дело передать в Отрадненский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО8, заместитель прокурора Отрадненского района Кандрашкин Д.Б, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Гиневского В.Ю. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Гиневского В.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, об обстоятельствах заведомо ложного доноса Гиневским В.Ю, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Гиневского В.Ю. о невиновности его в инкриминируемом преступлении.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Гиневского В.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Кроме того, согласно материалам дела, поданные замечания на протокол судебного заседания осужденным Гиневским В.Ю. были рассмотрены председательствующим по делу и вынесено обоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний Гиневского В.Ю. на протокол судебного заседания.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Гиневским В.Ю. инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гиневского В.Ю. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Гиневскому В.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обосновано признал: наличие на иждивении малолетних детей, и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Гиневского В.Ю, судом не установлено.

Наказание осужденному Гиневскому В.Ю. назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что суд апелляционной инстанции в протоколе в качестве осужденного по данному делу указал ФИО2, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, судья при проверке явившихся лиц удостоверила личность Гиневского В.Ю. Кроме того Гиневский В.Ю. лично подтвердил свою личность. Указание в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве осужденного другого лица, ФИО2, свидетельствует о явно технической описки и не является основанием для отмены судебного решения.

Содержание кассационной жалобы, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника ФИО8

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в отношении Гиневского В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова