Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10614/2022[77-4572/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Шатовой Т.И, Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Исака С.А.

Приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 января 2022 года

Исак С.А, 5 "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Исаку С.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, а также время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Исака С.А. изменен:

- исключен квалифицирующий признак совершения преступления - "на территории воинской части".

Переквалифицированы действия Исака С.А. с п. "а" ч. 2 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, просившей апелляционное определение отменить, адвоката Сухомлинова А.Б, просившего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) Исак С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Абраменко А.А. просит апелляционное определение в отношении Исак С.А. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что судом первой инстанции Исак С.М. был признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном на территории воинской части. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, посчитав, что поскольку территория, на которой было совершено преступление, является общедоступной, открытой для доступа гражданских лиц, не огорожена и не охраняема, следовательно, не может считаться территорией войсковой части. Вместе с тем, автор представления указывает, что вывод суда апелляционной инстанции не основан на требованиях закона и противоречит материалам дела. Обращает внимание, что преступление Исаком С.А. было совершено на участке местности в районе "адрес" являющейся территорией военного городка "данные изъяты". Из материалов уголовного дела следует, что земельный участок представляет собой единое землепользование (с включением в него 10-ти обособленных (условных) участков), относится к категории земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования: обеспечение обороны и безопасности. На этом земельном участке расположены войсковая часть, военные объекты, объекты социальной инфраструктуры, жилые дома, в которых проживают военнослужащие, члены их семей и иные лица. Объекты расположены не изолированно друг от друга и без четкого разделения. Кроме того, автор представления отмечает, что согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного сотрудника отдела УФСБ России по Черноморскому флоту, Исак С.А. осуществил сбыт наркотических средств на территории военного городка "данные изъяты" (т. 1 л. д. 45 - 47).

Обращает внимание, что в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ "Проверочная закупка", Исак С.А, являясь жителем военного городка "данные изъяты", занимается сбытом наркотических средств жителям военного городка и военнослужащим (т. 1 л.д. 62- 64). Полагает, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ среди военнослужащих негативно сказывается на уровне воинской дисциплины, а также создает предпосылки к совершению правонарушений и преступлений в воинской среде. Обращает внимание, что Согласно ответа командира в "данные изъяты", участок местности в районе общежития МО РФ по "адрес" на момент совершения Исаком С.А. преступления относился к охраняемой территории воинской части (т. 1 л. д.119). Исак С.А, постоянно проживающий на территории военного городка, безусловно знал и понимал, что указанная территория является охраняемой и принадлежит расположенной на ней воинской части. Считает, что тот факт, что с ноября 2020 года указанный участок местности территорией воинской части не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях Исака С.А. указанного квалифицирующего признака на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Исака С. А. указанного квалифицирующего признака по причине того, что на момент совершения преступления территория в районе "адрес" не являлась обособленной территорией войсковой части N, не была огорожена и не являлась охранной или охраняемой, противоречат материалам дела и не основаны на законе. Считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции ссылок на положения закона, которые были нарушены судом первой инстанции, не содержит.

Утверждение суда об отсутствии доказательств вины Исака С.А. противоречит самому тексту определения, где указано, что вина Исака С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, помимо признательных показаний, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Кроме того, судебное решение содержит выводы об отсутствии доказательств вины Исака С.А. в сбыте наркотических средств на территории войсковой части, и одновременно указания на то, что данная территория вообще не может считаться в качестве таковой. Таким образом, в определении суда содержатся противоречия, не позволяющие определить, какие именно нарушения закона были допущены судом первой инстанции, которые бы служили основанием для изменения приговора, что является недопустимым. Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Исака С.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Малишевская В.Ю, действующая в интересах осужденного Исака С.А, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Исака С.А. оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, с приведением соответствующих мотивов.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, принимая решение об исключении из осуждения квалифицирующего признака совершения преступления - "на территории воинской части", суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в приговоре доказательства в обоснование вывода суда о совершении преступления на территории воинской части нельзя признать достаточными, поскольку на момент совершения Исаком С.А. преступления территория в районе "адрес", хотя номинально и является территорией войсковой части N, но не была ограждена как охраняемая обособленная зона и/или не являлась ею, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о сбыте наркотического средства именно на обособленной территории воинской части.

Между тем, как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, Исак С.А. из корысти, с целью незаконного сбыта, а также обогащения, наживы и получения незаконного вознаграждения, находясь на участке местности в районе "адрес", являющейся территорией военного городка "данные изъяты", незаконно сбыл заранее подысканному им покупателю ФИО11, наркотическое средсво - каннабис (марихуана), массой не менее "данные изъяты" грамм.

Как следует из материалов уголовного дела следует, место преступления - указанный земельный участок, представляет собой единое землепользование (с включением в него 10-ти обособленных (условных) участков), относится к категории земель обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным видом использования: обеспечение обороны и безопасности. На этом земельном участке расположены войсковая часть, военные объекты, объекты социальной инфраструктуры, жилые дома, в которых проживают военнослужащие, члены их семей и иные лица. Объекты расположены не изолированно друг от друга и без четкого разделения. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперативного сотрудника отдела УФСБ России по Черноморскому флоту, Исак С.А. осуществил сбыт наркотических средств на территории военного городка "адрес" (т. 1 л. д. 45 - 47).

Кроме того, в соответствии с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах ОРМ "Проверочная закупка", Исак С.А, являясь жителем военного городка "адрес", занимается сбытом наркотических средств жителям военного городка и военнослужащим (т. 1 л. д. 62- 64).

Согласно ответа командира в/ч N, участок местности в районе общежития МО РФ по "адрес" на момент совершения Исак С.А. преступления относился к охраняемой территории воинской части (т. 1 л. д.119).

Таким образом, Исак С.А, постоянно проживающий на территории военного городка, знал и понимал, что указанная территория является охраняемой и принадлежит расположенной на ней воинской части, а тот факт, что с ноября 2020 года указанный участок местности территорией воинской части не является, не свидетельствует об отсутствии в действиях Исака С.А. указанного квалифицирующего признака на момент совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств Исаком С.А, судом апелляционной инстанции признаны верными.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о совершении осужденным Исаком С.А. преступления на территории воинской части, и в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, не являются мотивированными и повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционное определение в отношении Исака С.А. подлежит отмене с передачей дела в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Принимая указанное решение, судебная коллегия учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, по данному делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 мая 2022 года в отношении Исака ФИО15 отменить, передать материалы уголовного дела в отношении Исака С.А. в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи