Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10639/2022[77-4520/2022]

N 77-4520/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвинительный приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кирилловой Н.П, "данные изъяты"

отменены и прекращено уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб, также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Кирилловой Н.П, сроке уплаты судебного штрафа и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступление прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы кассационного представления, мнения Кирилловой Н.П, ее адвоката Ермакова И.Ю, представителя потерпевшего ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении Кирилловой Н.П, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в результате действий Кирилловой Н.П. бюджету "адрес" причинен ущерб в размере "данные изъяты", бюджету "адрес" - "данные изъяты". Суд апелляционной инстанции, обосновывая свое решение о прекращении уголовного дела, проигнорировал факт того, что Кириллова Н.П. причиненный ущерб не возместила, ограничившись благотворительной помощью в размере 15 000 руб. Полагает, что принятые осужденной меры по заглаживанию вреда являются недостаточными и несоизмеримыми с последствиями, в связи с чем они не могли расцениваться как достаточные для целей ст. 762 УК РФ. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области представители "адрес" ФИО9 и правительства Ростовской области ФИО10, просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление в отношении Кирилловой Н.П. - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и иных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора суда первой инстанции, Кириллова Н.П. осуждена за то, что, будучи главой "данные изъяты", то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном органе местного самоуправления, из личной заинтересованности, в нарушение требований действующего законодательства единолично подписала акты приема-передачи 28 водонапорных башен, поставленных и установленных ООО " "данные изъяты"" в различных населенных пунктах "адрес", зная о том, что указанные водонапорные башни не соответствуют требованиям контракта, не провела экспертизу и не созвала комиссию для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта. В результате незаконного единоличного подписания Кирилловой актов приема-передачи 28 водонапорных башен вышеуказанному поставщику из бюджета были необоснованно перечислены "данные изъяты", которыми поставщик распорядился по своему усмотрению. Указанные незаконные действия Кирилловой повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан "адрес" на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, поскольку водонапорные башни не отвечали установленным требованиям и не были пригодны для подачи воды в населенные пункты, а бюджетам "адрес" и "адрес" причинен материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты", необходимой для устранения недостатков и приведению водонапорных башен в соответствие с требованиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлениями Зимовниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ермакова И.Ю. об освобождении подсудимой Кирилловой Н.П. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 N2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поскольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при принятии решения об отмене приговора и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращении уголовного дела в отношении Кирилловой Н.П. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб. не соблюдены.

Соглашаясь с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, изложенными в приговоре, в том числе с причинением Кирилловой Н.П. существенного вреда законным интересам граждан и государства в сумме "данные изъяты", суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что Кирилловой Н.П. заглажен вред обосновал тем, что она впервые обвиняется в совершении преступление средней тяжести, гражданских исков со стороны потерпевших к ней не предъявлено, она приняла меры по взысканию с ООО "данные изъяты"" в пользу администрации "адрес" неустойки (пени) и о замене товара ненадлежащего качества по контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, оказала благотворительную помощь в виде добровольного пожертвования в ГКУСО РО " "данные изъяты"" в размере месячного оклада.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого Кириллова Н.П. признана виновной, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. С учетом особенностей этих объектов преступного посягательства судом апелляционной инстанции не мотивировано, каким образом приведенные в апелляционном постановлении обстоятельства привели к заглаживанию Кирилловой Н.П. причиненного вреда, восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не свидетельствуют о каких-либо, предпринятых Кирилловой Н.П. действий, направленных на заглаживание материального ущерба, причиненного бюджетам различного уровня в общей сумме "данные изъяты", 67 руб, установленного судом на основании заключения строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, а также мер, направленных снижении общественной опасности содеянного.

Доводы заместителя прокурора Ростовской области о том, что принятые Кирилловой Н.М. меры по заглаживанию вреда, в виде направления благотворительной помощи центру помощи детям в размере месячного оклада (15 тыс. руб.) и обращение в суд с гражданским иском о взыскании с поставщика неустойки (пеней), являются недостаточными и несоизмеримыми с наступившими последствиями, в связи с чем они не могут расцениваться как достаточные для целей ст. 762 УК РФ, не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прекращении уголовного дела в отношении Кирилловой Н.П. с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Кирилловой Н.П. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суда, иным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 191 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и соотнести их с требованиями ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь статьями 401.14-16 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить;

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирилловой Н.П. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, иным составом суда;

кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий- И.Б. Коняев