Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10801/2022[77-4753/2022]

Дело N 77-4753/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО8 и ФИО10 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2022 года

Маточкин С.А, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Применено положение ст. 73 УК РФ и назначенное Маточкину С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Маточкина С.А. возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, обжалуемый приговор в отношении Маточкина С.А. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство "совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств".

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей апелляционное постановление отменить, потерпевших ФИО10 и ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Новикова Л.В, полагавшего оставить кассационные жалобы потерпевших и кассационное представление без удовлетворения, судья

установила:

приговором суда Маточкин С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Маточкина С.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное Маточкину С.А. наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно мягким. Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда потерпевшим. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданские иски потерпевших без учета физических и нравственных страданий последних. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам потерпевших. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не увеличил размер возмещения материального ущерба. Отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство Маточкина С.А. Кроме того автор жалобы указывает, что в приговоре суда неверно определен ее статус по делу, как представитель потерпевшего, однако она является непосредственно потерпевшей. Считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям закона и является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости. Отмечает, что Маточкин С.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Кроме того осужденный не принес извинения потерпевшей стороне, не оказал помощь погибшему ФИО9 Обращает внимание, что ее нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти ее брата. Считает, что причиненный ее моральный вред должен быть оценен в 500 000 рублей.

Полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего Маточкину С.А. наказание, согласно п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Просит судебные решения в отношении Маточкина С.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, назначить Маточкину С.А. наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Маточкина С.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, было подано заявление о признании ее гражданским истцом с исковым заявлением о возмещении морального вреда с Маточкина С.А, однако в нарушение требований, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 268 УПК РФ. Выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда потерпевшим. Полагает, что назначенное Маточкину С.А. наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно мягким. Указывает, что суды не приняли во внимание, что Маточкин С.А. не признал вину и не принес свои извинения потерпевшей стороне. Просит судебные решения в отношении Маточкина С.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, назначить Маточкину С.А. наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО10, заместитель прокурора города Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В, оспаривает доводы кассационных жалоб потерпевших и просит в их удовлетворении отказать.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. считая вынесенные по делу судебные решения незаконными и необоснованными, просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено только совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Между тем, приходя к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, суд сослался на совокупность смягчающих обстоятельств, которая фактически им не установлена. Судом апелляционной инстанции данное смягчающее обстоятельство исключено, однако вид и размер наказания оставлены прежними. Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, назначенное Маточкину С.А. наказание по своему размеру и ввиду применения положений ст. 73 УК РФ явно не соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ в силу чрезмерной мягкости. При этом, исключая единственное смягчающее обстоятельство, доводы потерпевших о мягкости наказания суд апелляционной инстанции отверг, не приведя достаточных мотивов принятого решения. Также в ходе судебного следствия по уголовному делу матерью, родной сестрой и бывшей супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 в интересах несовершеннолетних детей заявлены гражданские иски на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшим в силу положений ст. 151 ГК РФ должен был учесть характер их страданий, обусловленный степенью родства, индивидуальные особенности каждого из потерпевших, поскольку в результате преступления наступила смерть ФИО9, что причинило им несоизмеримые нравственные и моральные переживания.

Вместе с тем судом первой инстанции исковые требования потерпевших удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, что противоречит требованиям закона об их разумности и справедливости. В нарушение положений ч. 3 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним потерпевшим ФИО13 и ФИО14, денежные средства взысканы судом в пользу их законного представителя ФИО15, что является основанием для пересмотра приговора суда. Судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания, в связи с чем, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности Маточкина С.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Маточкину С.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Маточкина С.А. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 19 апреля 2016 года N 12-П и Определении от 27 сентября 2019 года N 2358-О, лишение свободы в его специальном уголовно-правовом значении является отдельным и самостоятельным видом наказания, которое влечет за собой содержание в местах лишения свободы, определенных в части первой статьи 56 УК Российской Федерации. В системе уголовного законодательства и основанной на нем судебной практики приговор суда - это не только формальное основание для лишения свободы, но и главный непосредственный источник специального правового статуса осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы.

Согласно приговору суда Маточкин С.А. признан виновным в в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из приговора суда Маточкину С.А. назначено наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. При этом применено положение ст. 73 УК РФ и назначенное Маточкину С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, суд исключил из приговора признанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство как совершение Маточкиным С.А. впервые преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не было установлено.

Назначив Маточкину С.А. за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством основное наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года, суд характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти человеку в должной мере не учел.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, указав, что наказание Маточкину С.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в связи с этим пришел к выводу, что оснований считать, что Маточкину С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое необходимо усилить, не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым приговор признан справедливым, а доводы апелляционных жалоб потерпевших и апелляционного представления, не подлежат удовлетворению.

Допущенные судами нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

При таких обстоятельствах считаю необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 мая

2022 года в отношении Маточкина С.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова