Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-10808/2022[77-4639/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Найденова А.Д, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Углова В.И, действующего в интересах осужденного Попова А.А. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года.

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года

Попов А.А, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствий с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Попову А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Попова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Попов Р.Н..

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, мнение прокурора Неказ С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, выступления осужденных Попова А.А. и Попова Р.Н, адвокатов Углова В.И. и Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Попов А.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Углов В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Попова А.А. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Попова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности Попова А.А. недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, на многочисленные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Считает, что принятое следователем решение об отводе адвоката Самкович Л.А, действующей по соглашению с Поповым А.А, является незаконным и нарушает его право на защиту. Полагает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные до ДД.ММ.ГГГГ, были проведены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Указывает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении Попова А.А. суд сослался на доказательства, которые фактически не подтверждают вину последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, так как указанный допрос был проведен в отношении Попова А.А. после пыток и причинения последнему телесных повреждений сотрудниками полиции. Обращает внимание, что данный факт был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ИВС ОМВД России по "адрес". Указывает, что обвиняемые Попов А.А. и Попов Р.Н. были допрошены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в присутствии одного и того же защитника - адвоката Донцовой Ю.В.

Считает, что указанный адвокат не могла участвовать при допросе каждого из обвиняемых, так как их показания были противоречивы друг другу. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не удовлетворил ряд ходатайств, поданных стороной стороны защиты, в том числе о назначении лингвистической судебной экспертизы, о признании протоколов предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Автор жалобы полагает, что проведение опознания по фотографии Попова А.А. потерпевшей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и проведено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того обращает внимание, что следователь ФИО14 допросил ФИО13 после проведения опознания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ. Также ФИО13 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, которая пояснила, что Попова А.А. видит впервые. Указывает на заключения дактилоскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен не членами семьи Гуменных, не их друзьями, не Поповым Р.Н, не Поповым А.А, а следовательно неизвестным лицом. Считает необходимым провести дополнительный комплекс мер направленных на установления лица, которому принадлежит след пальца руки. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки протоколу очной ставки между свидетелем ФИО13 и Поповым А.А. Кроме того, автор жалобы настаивает на невиновности Попова А.А. по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО15 Отмечает, что ФИО15 не опознал Попова А.А. Указывает на показания свидетеля ФИО16, согласно которым, мобильный телефон, Попова А.А. на момент совершения преступления, находился в двух кварталах от места совершения преступления.

Просит приговор Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд в ином составе суда, избрать в отношении Попова А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О, оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Попова А.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Попова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО15, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления для опознания по фотографии, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам защитника Углова В.И. - каких-либо объективных сведений о том, что на кого-либо из свидетелей, а также потерпевших оказывалось какое-либо давление, суду не представлено, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, по окончании допроса все вышеуказанные лица ознакомились путём личного прочтения с протоколами следственных действий.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе осужденного Попова А.А. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования, оказания давления со стороны сотрудников полиции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Доводы жалобы о том, что предварительное следствие было проведено с нарушением требований законодательства, являются необоснованными, и опровергаются материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Поповым А.А. инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Попова А.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Попова А.А. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством, и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Судом установлено, что по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО7, ФИО15, осужденный Попову А.А. действовал в качестве соисполнителя, выполняя отведенную ему роль в рамках заранее состоявшейся договоренности о кражах имущества из жилых домов, в связи с чем доводы жалобы о необоснованной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он лично в жилища потерпевших не проникал, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как верно установлено судом, Попов А.А, находясь на территории домовладения ФИО7, а также и ФИО15, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Поповым Р.Н, из корыстных побуждений с целью необоснованного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения Попова Р.Н. о появлении посторонних лиц, пока тот осуществлял кражу имущества потерпевших из их жилища, куда незаконно проник, чем причинили каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Наказание Попову А.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.А, судом правомерно признаны - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины, а также по преступлению в отношении ФИО15 - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попову А.А, судом обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Попова А.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенные в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Углова В.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Попова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Углова В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая

Судьи