Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10844/2022[77-4774/2022]

Дело N77-4774/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калиниченко Э.А. о пересмотре приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года

Калиниченко Э.А, "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Калиниченко Э.А. по приговору Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года, отменено.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2018 года и окончательно назначено наказание Калиниченко Э.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие со ст. 53 УК РФ, при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, после отбытия основного наказания, осужденному установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

Срок наказания подсудимому постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Калиниченко Э.А. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Калиниченко Э.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калиниченко Э.А, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при его вынесении. Полагает, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что судом неверно квалифицированы его действия, так как мошеннических действий он не совершал. Полагает, что судебное разбирательство проходило с явно обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он указывал, что все денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО7, он собирался отдать. Кроме того указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении пятерых малолетних детей, жены, имеющей "данные изъяты", попытка частичного возмещения ущерба. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора Белореченской межрайонной прокуратуры Краснодарского края Замараева Ю.П, оспаривает доводы жалобы и просит приговор в отношении Калиниченко Э.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Калиниченко Э.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, об обстоятельствах совершения Калиниченко Э.А. мошеннических действий, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключением экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Калиниченко Э.А. о непричастности его в совершении инкриминируемого преступления.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Калиниченко Э.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон.

Также, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанных в жалобе, и которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Калиниченко Э.А. инкриминируемого ему преступления.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий к рассмотрению уголовного дела по данному обвинительному заключению и вынесению итогового судебного решения не имелось.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности Калиниченко Э.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся, по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Калиниченко Э.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о виновности Калиниченко Э.А. в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено.

Квалификация действий осужденного Калиниченко Э.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Калиниченко Э.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Калиниченко Э.А, суд обосновано признал: наличие пятерых малолетних детей, заболевание его жены и младшего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Калиниченко Э.А. наказания не имеется.

С учетом данных о личности осужденного Калиниченко Э.А, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Калиниченко Э.А. наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Калиниченко Э.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года в отношении Калиниченко Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калиниченко Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова