Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-11061/2022[77-4798/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рейзвиг А.А, действующего в интересах осужденного Телова Н.И. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года

Телов Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Телову Н.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Телова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года, приговор в отношении Телова Н.И. изменен:

- дополнено его описательно-мотивировочная часть при назначении наказания указанием о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчено назначенное Телову Н.И. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Рейзвиг А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Телов Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рейзвиг А.А, выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Телова Н.И. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что при постановлении приговора, суд обосновал свои выводы о виновности Телова Н.И. недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Телова Н.И. Отмечает, что при проведении экспертиз по делу, Телов Н.И. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз после их производства, что является недопустимым нарушением. Указывает, что по смыслу закона подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта после их производства. Кроме того указывает, что Телову Н.И. не было разъяснено его право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что преступление Теловым Н.И. совершено в результате аморального поведения потерпевшего, который спровоцировал Телова Н.И. на совершение преступления. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств у Телова Н.И. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем имеющимся доводам стороны защиты и формально подошел к изучению материалов дела. Просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Телова Н.И. отменить, уголовное дело возвратить прокурору, избрать в отношении Телова Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде сроком на 3 месяца.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О, оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Телова Н.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Телова Н.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Телова Н.И, об обстоятельствах причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

То обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы Телов Н.И. был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Телова Н.И, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Телова Н.И, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного Телова Н.И. допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Телова Н.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом фактически просит в жалобе осужденный, не имеется.

Верной является квалификация действий Телова Н.И. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование данного вывода, суд правомерно сослался на показания потерпевшего и свидетелей обвинения.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Телову Н.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Телову Н.И, суд обосновано признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер к добровольному возмещению ущерба и морального вреда, наличие заболевания в виде заикания.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Телову Н.И. обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем в жалобе указывает адвокат, не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Телову Н.И, судом не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Телова Н.И. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Телову Н.И. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Телову Н.И. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Телова Н.И. не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Рейзвиг А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Телова Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рейзвиг А.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи