Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-11067/2022[77-4900/2022]

N 77-4900/2022

г. Краснодар 1 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Ларионовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субботина О.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору суда Субботин О.А, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, с сохранением ареста на имущество осужденного; с осужденного Субботина О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Субботина О.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Субботина О.А. и его адвоката Ярутина К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, возражения представителя потерпевшего - адвоката Шкатовой Э.В, судья

установил:

Субботин О.А. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, а именно, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", будучи наделенным управленческим функциями в указанном обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях излечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Субботин О.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывает на недоказанность его вины в совершении преступления, об оговоре его представителем потерпевшего ФИО12 и свидетелями ФИО11 и ФИО8, противоречивости положенных в основу обвинения доказательств, необоснованном отклонении судом его ходатайств, незаконности предъявленных ему исковых требований. Отмечает, что адвокатом ФИО9 нарушено его право на защиту, поскольку ранее указанный адвокат представлял интересы представителя потерпевшего по данному делу ФИО12 в рамках уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО10, получившего от ФИО12 взятку за возбуждение в отношении него (Субботина О.А.) уголовного дела за якобы хищение имущества ООО " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты". В этой связи считает недопустимыми все доказательства, полученные в ходе следственных действий, проведенных с участием адвоката ФИО31 так как имелись основания для отвода данному защитнику в порядке ст. 72 УПК РФ; у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения данного уголовного дела прокурору. Указывает, что гражданский иск представителем потерпевшего был заявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель потерпевшего и он (осужденный) гражданскими истцом и ответчиком судом не признавались, права им не разъяснялись, полагает, что при таком нарушении закона, допущенного судом, решение по гражданскому иску подлежит отмене.

Считает, что обвинительный приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Так, судом не учтено, что топливо ООО " "данные изъяты"" хранилось не только на территории данного общества, но и на территории ЗАО " "данные изъяты"", которое возглавлял ФИО11, об этом факте подтвердили свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; в ООО " ФИО36" имеются договоры перевозки за ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО " "данные изъяты"", согласно которым заправка автомашин перевозчика осуществлялась заказчиком, то есть ООО " "данные изъяты"". Для этих целей часть топлива направлялось в указанное общество.

Суд, обосновывая факт отсутствия поставки топлива в ООО " "данные изъяты"", указывает на списание недостающего топлива им (Субботиным), однако не учел, что списание ГСМ производилось, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем ООО " ФИО37" являлся ФИО12

Суд не принял во внимание решения арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО12 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме "данные изъяты", причиненных якобы Обществу вследствие его недобросовестных действий. Просит судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору и приостановить исполнение приговора в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" ущерба в размере "данные изъяты".

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Субботина О.А. исполняющая обязанности прокурора "адрес" Алфёрова Е.П. и представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12 полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Субботина О.А. нарушены.

Так, по данному уголовному делу суд признал Субботина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое выразилось в следующем:

Субботин О.А, являясь учредителем (имеющим 50% доли) и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", вопреки интересам указанного общества, в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ совершил ряд незаконных действий по перечислению денежных средств в общей "данные изъяты", принадлежащих ООО " "данные изъяты"", на расчетный счет ООО " "данные изъяты"" в целях извлечения выгод для себя и для ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", имеющих финансовые обязательства перед ООО " "данные изъяты"". После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Субботин получил от ООО " "данные изъяты"" дизельное топливо " "данные изъяты"" объемом 60, 2396 т, на сумму "данные изъяты", от ООО " "данные изъяты"" не позднее ДД.ММ.ГГГГ получил дизельное топливо "данные изъяты"" объемом 158 т на сумму "данные изъяты", которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил существенный вред ООО " "данные изъяты"" в виде материального ущерба на указанную сумму.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом в приговоре, а органом предварительного следствия в обвинительном заключении, допущены существенные противоречия и нарушения уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, вмененного Субботину О.А.

Так, из обвинительного заключения и приговора следует, что Субботин О.А. совершил ряд незаконных действий по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Вместе с тем суд указывает, что Субботин в тот период являлся не только учредителем данного общества, но и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", в чьи полномочия входило заключать сделки (договоры поставки) и другие действия от имени указанного общества.

Таким образом, следует заключить, что Субботин совершил не незаконные действия, а вытекающие из полномочий генерального директора ООО " "данные изъяты"".

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)", под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено и не приведено в приговоре данных, что совершение сделок по покупке дизельного топлива не вызывались служебной и экономической необходимостью ООО " "данные изъяты"" и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых Субботин О.А. был наделен соответствующими полномочиями.

Признав совершение Субботиным О.А. злоупотребления должностными полномочиями в целях извлечения выгод для себя и иных лиц (ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""), суд не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у осужденного, которые являются обязательными, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

По мнению суда первой инстанции, выгода ООО " "данные изъяты"" выразилась в том, что по договору поставки нефтепродуктов ООО " "данные изъяты"", после оплаты данным обществом стоимость нефтепродуктов ООО " "данные изъяты"", с которым у них в свою очередь были заключены договоры поставки нефтепродуктов, указанные общества (" "данные изъяты"" и " "данные изъяты"") поставили дизельное топливо ООО " "данные изъяты"". Однако данные действия между субъектами предпринимательства являются обычным финансово-хозяйственным оборотом (взаимозачет), какой-то иной имущественной или неимуществекнной выгоды, полученной указанными обществами от Субботина, судом не установлено и в приговоре не приведено.

Действия Субботина О.А. в целях извлечения выгод для себя описаны в приговоре так: "Субботин получил дизельное топливо в общем размере 218 т на общую сумму "данные изъяты". и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО " "данные изъяты"" существенный вред".

Однако корыстная заинтересованность в злоупотреблении полномочиями определяется п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

Суд первой инстанции, указав в приговоре на то, что Субботин, получив товар, распорядился им по своему усмотрению, фактически привел в описании деяния признаки хищения чужого имущества, что не было квалифицировано Субботину органом предварительного следствия.

Далее, признав материальный ущерб в сумме "данные изъяты". существенным вредом ООО " "данные изъяты"", суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора, как размер данного материального ущерба повлиял на нормальную работу данной коммерческой организации, не отразил степень его отрицательного воздействия на финансово-экономическую деятельность указанного общества (повлекли ли эти действия руководителя приостановку деятельности организации, подорвало ли ее деловую репутацию).

Материалы уголовного дела не содержат анализ финансово-экономической деятельности ООО " "данные изъяты"".

Между тем вышеприведенные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, имеют криминообразующее (составообразущее) значение и подлежат доказыванию.

Суд в обоснование своего вывода о виновности Субботина О.А. сослался в приговоре на показания: представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, привел письменные доказательства: сведения из налогового органа о постановке на учет ООО " "данные изъяты"", договоры поставки нефтепродуктов между ООО " "данные изъяты"", платежные документы, протокол осмотра емкостей для хранения ГСМ на территории "ООО "данные изъяты"" и иные доказательства, подтверждающие оплату нефтепродуктов ООО " "данные изъяты"" и поставку их ООО " "данные изъяты"", доказательств, подтверждающих факт изъятия данных нефтепродуктов Субботиным, судом в приговоре не приведено.

При этом суд исказил в приговоре показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 относительно не поставки дизельного топлива ООО " "данные изъяты"" от поставщиков, тогда как указанные свидетели указывали, что им достоверно неизвестно поступало ли реально данное топливо в ООО " "данные изъяты"". Согласно показаниям ФИО21, данным в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что за "данные изъяты" была проведена аудиторская проверка ООО " "данные изъяты"", недостачи ГСМ в ходе проверки не выявлено.

Об отсутствии у ООО " "данные изъяты"" излишек и недостачи дизельного топлива и о не предоставлении доказательств, подтверждающих факт отсутствия указанного топлива на момент прекращения полномочий директора Субботина О.А, не проведении инвентаризации материальных ценностей, об отсутствии сверки остатков топлива, указывается и в решениях всех судебных инстанций арбитражного суда, в том числе Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми не выявлены недобросовестность и неразумность действий Субботина, в исковых требованиях ООО " "данные изъяты"" к Субботину было отказано.

При таких обстоятельствах доводы суда о списании дизельного топлива по указанию Субботина с целью сокрытия факта его не поставки ООО "данные изъяты"", несостоятельны, поскольку, как отмечал арбитражный суд в своих решениях, списание дизельного топлива производилось работниками ООО " "данные изъяты"" и в "данные изъяты", в период, когда обществом руководил ФИО12

Данным обстоятельствам судами первой и второй инстанций надлежащей оценки не дано.

Суд в приговоре свой вывод о преступности действий Субботина сделал на том, что последний практически единовременно заключил два договора на поставку топлива объемом более 200 т, тогда как мощности ООО " "данные изъяты"", даже при полном отсутствии остатка топлива, были способны принять не более 80 т, а, следовательно, он распорядился им по своему усмотрению.

Однако как отмечалось ранее, данные выводы суда построены на предположении, поскольку объективных доказательств, подтверждающих факт хищения дизельного топлива ООО " "данные изъяты"", судом не приведено.

Более того, судом не дано надлежащей оценки и заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому подписи в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в графах "груз принял", "груз получил грузополучатель" выполнены не Субботиным О.А.

Суд апелляционной инстанции, всем этим нарушениям закона и противоречиям, положенным судом в приговоре, надлежащей оценки не дал, сославшись на доказанность вины Субботина.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением уголовного дела в отношении Субботина О.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Субботина О.А. отменить; уголовное дело в отношении Субботина О.А, передать на новое судебное рассмотрение в Михайловский районный суд "адрес", но иным составом суда.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев