Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11194/2022[77-5094/2022]

Дело N 77-5094/2022

г. Краснодар 06 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Буткаревой Елены Александровны о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении Туманяна Г.Г..

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года

Туманян Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. ФИО2 "адрес" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Туманяна Г.Г. наложены обязанности, подробно изложенные в приговоре.

С Туманян Г.Г. взыскано в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 278 025 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года приговор в отношении Туманяна Г.Г, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, адвоката Закусилова З.А, в защиту интересов осужденного Туманяна Г.Г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей, судья

установила:

приговором суда Туманян Г.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, выражает несогласие с постановленными в отношении осужденного Туманяна Г.Г. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное Туманяну Г.Г. наказание не отвечает требованиям закона и является чрезмерно мягким. Считает, что оглашенные в судебном заседании показания Туманяна Г.Г. о том что он двигался со скоростью 40 км/ч не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что он превысил скорость до 58, 83 км/ч, что по ее мнению свидетельствует о не признании им своей вины. Также зафиксированные видеозаписью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия опровергают показания Туманяна Г.Г. о применении им экстренного торможения, в момент, когда он увидел пешехода, так как торможение автомобиля происходит после наезда на потерпевшую. Обращает внимание, что в приговоре неверно приведены показания свидетеля ФИО8 о том, что запаха спиртного от ФИО10 она не почувствовала, поскольку она не дышала. Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании, о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия Туманян Г.Г. сообщил ему, что ФИО10 неожиданно выскочила на проезжую часть справа по ходу его движения, что фактически сама виновата, отсутствуют в приговоре. Считает, что Туманян Г.Г. пытался ввести следователя в заблуждение, чтобы уйти от ответственности, только после обнаружения видео записи с места дорожно-транспортного происшествия он изменил показания, так как его первоначальные пояснения не соответствовали действительности и опровергались видеозаписью.

Обращает внимание, что в судебном заседании она показала, что с матерью она рассталась за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия, мать была трезвой, однако в приговоре это не отражено. Указывает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ее мать не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает недопустимым доказательством предоставленную в судебном заседании государственным обвинителем копию справки о судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 в которой обнаружен 3, 8 промилле, так как данная копия справки не являлась подлинным документом. Также обращает внимание на искажение суммы дохода Туманяна Г.Г. в приговоре, противоречащую указанную им сумму дохода в возражении на жалобу и в ходе судебного заседания. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание и необоснованно занизил размер морального вреда. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Туманян Г.Г, адвокат Закусилова З.А, заместитель Лабинского межрайонного прокурора Фролов В.В, оспаривают доводы кассационной жалобы потерпевшей и просят судебные решения в отношении Туманяна Г.Г. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; недоказанность вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Выводы суда о виновности осужденного Туманяна Г.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО12

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Несогласие потерпевшей с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся сторонами по делу, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе указанных в жалобе потерпевшей ФИО1, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Туманяна Г.Г. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Туманяна Г.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туманяна Г.Г, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст - "данные изъяты", признание исковых требований о возмещении расходов на погребение и другие. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Туманяна Г.Г. не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Туманяну Г.Г. наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно строгим или чрезмерно мягким не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, а также частичной выплаты осужденным компенсации морального вреда.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Туманяна Г.Г. не допущены.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО1, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Туманяна Г.Г, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, поданных в суд кассационной инстанции, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Туманяна Г.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО1, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года в отношении Туманяна Г.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова