Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-11272/2022[77-5091/2022]

Дело N 77-5091/2022

г. Краснодар 6 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гладкого В.С, действующего в интересах осужденного Котенко С.В, и адвоката Гуло О.А, действующего в интересах Варнавы К.П, о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года

Котенко С.В, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Котенко С.В, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

Варнава К.П, "данные изъяты", осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Варнаве К.П, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Указанным приговором осуждены также Станковская А.В, Якубова Ю.И. и Малахова О.А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года, указанный приговор в отношении Котенко С.В. и Варнавы К.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, мнение адвоката Гуло О.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судья

установила:

приговором суда Котенко С.В. и Варнава К.П. признаны виновными в совершении подделки официального документа, представляющего права и сбыте такого документа.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гладкий В.С, в интересах Котенко С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, осознание неправомерности своего поведения, раскаяния в содеянном, перечисления денежных средств в виде пожертвования в Крымский благотворительный фонд НКО "Добро мира - волонтеры Крыма", у суда имелись основания для применения положений ст. 28 УПК РФ и прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся и загладил причиненный вред обществу. Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, освободить Котенко С.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В кассационной жалобе адвокат Гуло О.А, в интересах Варнавы К.П, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. Указывает, что у суда первой инстанции, с учетом того, что осужденная признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление, вину признала полностью, по месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, находится в отпуске по уходу за ребенком, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления нивелирована, не препятствовала установлению обстоятельств преступления, давала подробные и правдивые признательные показания, отвечала на интересующие следствие вопросы, написала явку с повинной, против прекращения уголовного дела не возражает, оказала благотворительную помощь в виде лекарственных средств на сумму 10 200 рублей ГКУЗ г. Севастополя "Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики", имелись основания для освобождения Варнавы К.П. от уголовной ответственности. Обращает внимание, что Варнава К.П. не получала от суда копии приговора, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу и копию апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым. Просит отменить вынесенные по делу судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Варнавы К.П. и освободить ее от уголовной ответственности, на оосновании положения ст. 25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов помощник прокурора города Евпатории Республики Крым Бушуев А.А. просит судебные решения в отношении Косенко С.В. и Варнавы К.П. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Приговор в отношении Котенко С.В. и Варнавы К.П. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Котенко С.В. и Варнавы К.П. осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Котенко С.В. и Варнавы К.П, обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Котенко С.В. и Варнавы К.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76.2 УК РФ разрешены и в удовлетворении их отказано по мотивам, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, осужденные Котенко С.В. и Варнава К.П. совершили умышленное преступление против порядка управления, при этом внесение денежных средств в качестве благотворительного взноса Котенко С.В. в Крымский благотворительный фонд НКО "Добро мира - волонтеры Крыма", и Варнавы К.П. в ГКУЗ г. Севастополя "Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики", в виде приобретения лекарственных средств на сумму 10 200 рублей не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Отказывая в прекращении уголовного дела в отношении Котенко С.В. в связи с деятельным раскаянием и в отношении Варнавы К.П. в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, суд дал полную оценку всем действиям и Котенко С.В. и Варнавы К.П. по заглаживанию причиненного преступлением вреда и мотивированно установил, что все совершенные ими действия не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Котенко С.В. и Варнавы К.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Котенко С.В. учтено: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний об обстоятельствах его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Варнавы К.П. учтено: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Котенко С.В. и Варнавы К.П, суд правомерно признал совершение преступления ими в составе организованной группы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Котенко С.В. и Варнавы К.П, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Косенко С.В. и Варнавы К.П. возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначенное Котенко С.В. и Варнава К.П. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Данные выводы мотивированы надлежащим образом, основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников, которые, по сути, совпадают с доводами кассационных жалоб, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции и выводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 августа 2022 года в отношении Котенко С.В. и Варнава К.П. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Гладкого В.С. и Гуло О.А. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Шатова