Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12032/2022[77-257/2023-(77-5509/2022)]

Дело N 77-257/2023

г. Краснодар 24 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Верещагина А.Б. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года.

По приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года

Верещагин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Верещагину А.Б. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен. Взыскано с Верещагина А.Б. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты".

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Верещагина А.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Верещагина А.Б. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Верещагин А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества на сумму "данные изъяты", совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества на сумму "данные изъяты" рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Верещагин А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что сроки предварительного следствия продлевались с грубейшими нарушениями закона. Отмечает, что показания свидетелей обвинения основаны только на показаниях потерпевшего ФИО4 Настаивает на том, что явка с повинной, все его подписи были даны в тяжелом состоянии здоровья, под угрозами убийства, ввиду запугивания. Обращает внимание, что на видеозаписях с видеокамер его не было. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" "адрес" Зинченко Н.С. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Верещагина А.Б, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Верещагина А.Б. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии и со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Верещагин А.Б. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступлений, за которые он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения, пояснил, что никакого воздействия на него не оказывалось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Верещагина А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Верещагина А.Б. судом по каждому преступлению квалифицированы правильно.

Наказание Верещагину А.Б. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие троих малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Верещагину А.Б. правильно.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Верещагина А.Б. не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решения, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года в отношении Верещагина ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Верещагина А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: